YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15182
KARAR NO : 2010/19949
KARAR TARİHİ : 06.12.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam 5.126,75 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan iki ayrı icra takibine yönelik itirazların iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
… 2. İcra Müdürlüğünün 2007/211 sayılı takip sayılı dosyasında, 5.276,75 TL alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte tahsili için takibe başlanıldığı, davalının (borçlunun) süresi içerisinde alacağın 2.586,75 TL’si ile işletilecek faize ve oranına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece, takibe konu alacağın tamamı için işletilmesi istenilen faize yönelik itirazın incelenmesi gerekirken, sadece itiraz edilen alacak miktarı için işleyecek faize ilişkin inceleme yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, davacı (alacaklı) tarafça başlatılan her iki icra takibinde de; vekâlet ücreti alacaklarının KDV si ile birlikte tahsili talep edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası’nın 20/4. maddesine göre; belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile biletle tahsil edilen hallerde tarife ve bilet bedeli, katma değer vergisi dâhil edilerek tespit olunur ve vergi müşteriye ayrıca intikal ettirilmez. Şu durumda, yasa hükmü gözetildiğinde, AAÜT’ ne göre hesaplanarak talep edilen vekâlet ücretlerinin içerisinde Katma Değer Vergisi’nin bulunduğu gözetilerek, bu yöndeki taleplerinde reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Belirlenen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 ve 2. bentleri çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile;
… 2. İcra Müdürlüğünün 2007/307 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 2.540 TL alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak tutarı olan 2.540 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
… 2. İcra Müdürlüğünün 2007/211 sayılı takip dosyasına yapılan kısmi itirazın 2.560,75 TL alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak tutarı olan 5.250,75 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 285,85 lira fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.