YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1506
KARAR NO : 2010/5093
KARAR TARİHİ : 25.03.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde eşanjöre müdahalenin men’i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, abonesi olduğu davalının kendisine ait eşanjöre haksız müdahalesinin men’i ile eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmeye göre Denizli mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu na göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Bu nedenle de görev kamu düzenine ilişkin olup açılmış bir davada hem görev hem de yetki itirazında bulunulduğu taktirde öncelikle görev konusu incelenerek karara bağlanır. Yetki itirazı hakkında ise ancak görevli mahkemede karar verilebilir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar … sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.