YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15059
KARAR NO : 2010/18737
KARAR TARİHİ : 11.11.2010

Davacı … ile davalılar 1-…, 2-… aralarındaki alacak davasına dair … 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.06.2009 günlü ve 2006/189 E.-2009/269 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 10.06.2010 günlü ve 2010/5494 E.-2010/10286 K.sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı, Almanya’da kazandığı paranın bir miktarı ile …’da kurulan … Ticaretin ortaklığına katılmak için davalılara 1995 yılından 2001 yılına kadar değişik zamanlarda para gönderdiğini, 2006 yılında Türkiye’ye geldiğinde davalıların kendisini şirkete ortak etmediklerini öğrendiğini, gönderdiği paraları da iade etmediklerini ileri sürerek 2.556,46 Euro karşılığı olan 4.023,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte …’dan, 11.248,12 Euro karşılığı 17.699,00 TL de dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine Dairemizin 10.6.2010 …, 2010/5494 Esas-10286 sayılı Kararı ile onanmış, davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
Ancak, davanın reddi halinde karar harcı Harçlar Kanunun (1) sayılı tarife A III. no 2 a da belirtildiği üzere maktudur. Mahkemece reddedilen miktar üzerinden nisbi karar harcı hesaplanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu yanlışlığın temyiz aşamasında dikkate alınmamış olması karar düzeltme nedenidir.

Davacının karar düzeltme talebinin bu nedenle kabulü gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5.bendinin karar metninden çıkartılarak bunun yerine (red harcının mahsubu ile (17,15 TL) istek halinde fazla alınan harcın davacıya iadesine) sözlerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.