YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14572
KARAR NO : 2010/17807
KARAR TARİHİ : 01.11.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; davalıya ait taşınmazda kiracı olarak oturan davacının mecuru 3.5.2007 tarihinde tahliye ettiği, ancak taşınmazı kiralarken ödediği 750 EURO depozitonun halen ödenmediği ileri sürülerek, karşılığı olan 1.627,95 TL’nin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dsyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, mahkemece davalının iddia ettiği hasarı ispatlayamadığı gerekçesiyle mahsup talebinin reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin ön yüzünde mecurun kusursuz olarak teslim edildiği ve aynı şekilde iade edileceği belirtilmiştir. Yine … koşulların son maddesinde de kiracının daireyi boşaltırken ahşap ve yağlı boyasını yaptırarak teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu açık hüküm karşısında mecurun ahşap ve yağlı boya işlerinin yapıldıktan sonra tahliye edildiğini ispat külfeti davalıya değil, davacı kiracıya aittir.
Mahkemece; davacı taraftan sözleşmede üstlendiği bu yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği sorularak, varsa delilleri toplanmalı, ahşap ve yağlı boya işlerini yaptırmadan taşınmazı tahliye ettiğinin anlaşılması halinde davalının mahsup talebi üzerinde durularak bu işler için gerekli olan masraf usulünce saptanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.