YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14246
KARAR NO : 2010/17704
KARAR TARİHİ : 27.10.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.020 TL alacak ve fer’ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalı hakkında fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında; ikametgahının Honaz’da bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ayrıca davacıya borcu olmadığı gibi aralarında borç doğurucu herhangibir sözleşme de bulunmadığını, damlama sistemini 2007 yılında dava dışı … isimli kişiye kurdurup, bedelini peşin ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HUMK’nun 9.maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri itibarıyla Honaz Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
İİK.nun 50.maddesi gereğince, para ve teminat borcu için takip hususunda HUMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Dolayısıyle yetki konusunda BK.73/1 ve HUMK.10.md.gereğince para borçlarında alacaklının bulunduğu yerde ödeme yapılacağından davacının ikametgahının bulunduğu Ödemiş Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.