YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14074
KARAR NO : 2010/17554
KARAR TARİHİ : 26.10.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalıların satınaldıkları lastik bedellerini ödemedikleri, çek’lerin karşılıksız çıktığı, ilamsız takibe itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali istenilmiş; mahkemece, akdi ilişkinin ispatı gerektiği, takip dayanağı çek’lerin yazılı delil başlangıcı niteliği taşıdığı, davalıların adresleri ve banka hesaplarının … olduğu böylece yetkili mahkemenin … mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Oysa, itirazın iptali davasında davacı, icra takibine dayanak çek nedeniyle değil, taraflar arasındaki cari lastik alım-satımına dayalı olarak talepte bulunmuştur. Dolayısı ile genel yetki kuralı (HUMK’md.9) değil temel ilişkiye (alım-satım akti) özgü özel yetki kuralına (BK’md.73, HUMK’md.10) göre yetkili mahkeme davacının ikametgahı mahkemesidir. Temel ilişkinin ispat edilip edilmemesi davanın esasına etkili olup yetkili mahkemenin belirlenmesinde değerlendirmeye esas alınamaz. Mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.