YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12450
KARAR NO : 2010/16866
KARAR TARİHİ : 19.10.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ile 5.400 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davanın kabulüne, ecrimisile ilişkin davanın ise reddine karar verilmişti. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı … vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı vek.Av. … geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahkemesine geri çevrilmiş; bu kez yeniden gelmekle belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, vasiyetçinin eşinin yeğeni olup vasiyetçinin evinde doğup büyüdüğünü; çocuğu olmayan vasiyetçinin davacıya evlatlık gibi baktığını ve 2.6.1989 tarihli vasiyetnameyle dava konusu 6 nolu bağımsız bölümü davacıya bıraktığını; bu nedenle, söz konusu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini; ayrıca, dairenin kirasını murisin ölüm tarihinden itibaren davalılar aldığından toplam 5400 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; vasiyetnamenin iptali için dava açıldığını, henüz derdest olduğunu, ortada kesinleşmiş ve davacı üzerine tescili gerektirir bir tapu kaydı bulunmadığını; ayrıca, vasiyetçinin tasarruf ehliyetinin de bulunmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin geçersiz olduğunu savunmuş; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalılar aleyhine açılan vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davanın kabulü ile … 6 nolu bağımsız bölümün … … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … … adına tesciline; ecrimisile ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada, 2.6.1989 tarihli vasiyetnameye konu 6 nolu bağımsız bölümün; lehine mal vasiyet edilen adına tescili istenilmektedir.
TMK.nun 600. maddesi ; “vasiyet alacaklısı, vasiyeti yerine getirme görevlisi varsa ona; yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı kişisel bir istem hakkına sahip olur.
Bu alacak, tasarruftan aksi anlaşılmıyorsa vasiyet yükümlüsünün mirası kabul etmesi veya red hakkının düşmesiyle muaccel olur.
Vasiyet alacaklısı, yükümlülüğünü yerine getirmeyen vasiyet yükümlüsüne karşı, vasiyet edilen malın teslimini veya hakkın devrini; vasiyet konusu bir davranış ise, bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebilir.” hükmüne amirdir.
Davaya konu vasiyetnameyle ilgili olarak, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1243 Esas sayılı dava dosyasında vasiyetnamenin açılması davası açılmış olup; iş bu dava henüz derdesttir.
Vasiyet alacaklısı, mirasçı değil; kişisel bir istem hakkı sahibidir. Bu hakkı, (alacak muaccel olmadan) vasiyetname açılıp okunmadan kullanamaz. Vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava henüz derdest olduğuna göre, bu dava sonuçlanmadan vasiyetin yerine getirilmesi de istenemez.
O Halde, mahkemece; dava açma şartı henüz gerçekleşmediği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmişir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.