YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11664
KARAR NO : 2010/16873
KARAR TARİHİ : 19.10.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4100 TL alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili davacının, davalıya ait işyerini kiraladığını; kontratın ikinci sayfasında görüleceği üzere, 3000 TL’lik senedi teminat olarak verdiğini; kiralayanın, kiraya verdiği taşınmazın işyeri olarak kullanılmasını sağlayamadığını, aldığı senedi de ciro ederek müvekkilinin icra dosyasına toplam 4100 TL ödemesine sebebiyet verdiğini iddia ederek; müvekkilinin 4100 TL alacaklı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; kira sözleşmesinde kiranın ne şekilde ödeneceğinin belirtildiğini ve bu hükme uyulmadığını, davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının kira alacağını kontratla peşin aldığını beyan etmesi nedeniyle davacının talebinde haklı olduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin birinci sayfasında; kira karşılığının peşin ve nakit olarak ödeneceği kararlaştırılmakla birlikte, bir senelik kira karşılığının 6000 TL olduğu da ifade edilmiş bulunmaktadır. Özel şartlar bölümünün 8. maddesinde ise; teminat olarak 3000 TL senet verilmiştir. Tahliye halinde taşınmazın kira, elektrik, su, doğalgaz, çevre temzilik vergisi, yönetim giderleri sıfırlanıp, taşınmazın hasarsız olarak boş teslimi takiben taşınmaz sahibi tarafından kiracıya iade edileceği belirtilmiştir. Sözleşme hükmüne göre, teminat olarak alınan paranın iadesi; ancak, kira borcunun bulunmamasına bağlıdır. Kira sözleşmesinin son sayfasında 1000 TL’nin teslim alındığı yazılmış ve imzalanmış 5000 TL’nin alındığına dair imza bulunmamaktadır. Davacı, kira bedeli miktarından 5000 TL’yi ödediğini ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, peşin alındığından bahisle teminatın iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.