YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10919
KARAR NO : 2010/11289
KARAR TARİHİ : 24.06.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.000 lira alacağın, 13.3.2008 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirkette çalışmakta iken 27.12.2007 tarihinde kendi isteğiyle işyerinden ayrılan davalının, 13.3.2008 tarihinde işyerine gelerek, maddi durumunun iyi olmadığını, kendisine 5.000 TL verilmesi halinde sorunlarını hallederek tekrar işe döneceğini söylemesi üzerine davalıya bu paranın verildiğini, ancak daha sonra haber alınamadığını, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini belirterek, 5.000 TL alacağın 13.3.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacıya ait işyerinde çalışmakta olan davalının, 10.6.2008 tarihinde sigortasının yatırılmadığı , yıllık izinlerini kullanamadığı ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle İş Kanunu 24/2 md. Iş aktini haklı olarak feshettiği, akabinde davacıya alacaklarının ödenmesi için ihtar gönderdiğini, ödenmemesi üzerine İş Mahkemesinde alacak davası açıldığını davalının 5.000 TL aldığını ancak bu paranın maaşından kesilmek üzere verildiğini ve avans niteliği taşıdığını 1,5 yılda geri ödeneceğini belirterek, davacının 2008 Mart-Nisan aylarında davalının maaşından 500’er TL kesinti yapıldığını Mayıs-Haziran ücretinin ödenmediği ve mahsup edildiğinin söylendiğini davalının 2.240 TL borç bulunduğunu, İş-Mahkemesinin görevli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; İş Mahkemesince birleştirme talebine muafakat edilmediği, bilirkişi raporuna göre işçi giriş-çıkış bildirim listesine göre iş aktinin 27.12.2007 tarihinde devamsızlık nedeniyle feshedildiği, davalının 2008 yılı Mart ayında 5.000 TL para talep etmesi üzerine davanın ödünç olarak bu parayı verdiği davalının da bu parayı aldığını ikrar ettiği ancak ödenmeyen aylar maaşından bu paranın mahsup edildiğini beyan ettiği fakat davacı şirkete geri dönmediği böylelikle aldığı parayı ödemediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut davacının da dayandığı 138.08 TL belge “Star Tekstilden maaşım haricinde 5.000 TL aldım. Her ay benim isteğim doğrultusundaki rakamdan maaşımdan kesilecektir” ifadelerini içermektedir.
Bu durumda ve tüm dosya kapsamı karşısında, davanın borç olarak vermiş olduğu 5.000 TL nın gelecekteki çalışma karşılığı avans niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın iş aktinden doğduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece; 5521 … İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesine göre; “iş Kanuna göre işçi sayılan kimselere işyerinin veya vekilleri arasında iş aktindan veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından … hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği” hususundaki düzenleme de gözönüne alınmak suretiyle davaya İş Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.