YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10885
KARAR NO : 2010/16340
KARAR TARİHİ : 12.10.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece; intifadan men şartının gerçekleşmediği sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmiş olmasına göre; davalı vekili yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü maddesindeki “karar tarihine göre avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesi atfıyla tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin ” ifadesinin çıkartılarak yerine “karar tarihindeki yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.400.00 TL vekalet ücretinin” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.