YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10733
KARAR NO : 2010/12029
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3437 TL tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, davacıya ait restoran işletme işi ihalesinde en yüksek teklifi vererek ihaleyi kazanan davalının, ihale kesinleşmeden evvel restoranda tadilat yapması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. İhalenin, onay makamınca onaylanmadığı ve iptal edildiği, davalının ihale kesinleşmeden restoranda tadilat yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, anahtarın davalıya verilmesinin tadilat eylemine rıza gösterilmesi anlamında olduğu, hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İhale şartnamesinin onbirinci maddesinde, kiracının kiralanan taşınmazda idarenin yazılı izni olmadan tadilat ve değişiklik yapamayacağı yazılıdır. İhale kesinleşseydi bile davalının tadilat eylemi hukuka aykırı olacağından, ihalenin kesinleşmesinden önceki tadilatların öncelikle hukuka aykırılığı belirgindir. Tadilat için yazılı veya sözlü izin bulunduğu kanıtlanamadığına göre davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Anahtarın davalıda bulunması tadilat izni verildiğini göstermez ve bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Şu durum karşısında belirlenen tazminatla davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.