YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10706
KARAR NO : 2010/12209
KARAR TARİHİ : 06.07.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.800.00 TL tutarındaki icra takibine vaki itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin bedelini ödeyerek dava dışı galerici Veysel’den satın aldığı hususi otonun, devrini alabilmek için karı koca olan davalılardan kayıt maliki …’ın borcu nedeniyle araç üzerindeki haczi kaldırmak için ödemek zorunda kaldığı 3.800 TL bedelin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava dışı Veyselle yaptıkları araç takası nedeniyle 7000 TL alacaklarının kaldığını bu alacağı tahsil ettikleri taktirde davacıya olan borçlarını ödeyecekleri hususu taraflar arasındaki sözleşmenin şartı niteliğinde bulunduğundan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davacının anılan parayı davalılardan isteyebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen şartın gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davaya konu araca ait, Kocaeli 5.Noterliğince düzenlenmiş 18.11.2005 tarih ve 30731 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi içeriğinden, davalılardan araç kayıt maliki … davaya konu aracın bedelini nakden ve peşinen aldığını imzasıyla tasdik etmiş davacı tarafından araç üzerindeki kayıt malikinin borcu nedeniyle konulan haczin bedeli ödenmiş ve sözleşme başlıklı tarihsiz belge ile, davalı kayıt maliki …’ın eşi diğer davalı …, davacının araç üzerindeki haczi kaldırmak için ödediği bedeli dava dışı Veysel Kanparadan alacağı olan 7000 TL’yı alır almaz 3000 TL.sinin davacıya davalılar tarafından ödeneceğini imzasıyla tastik etmiştir.
Her ne kadar mahkemece; davalı … yönünden sözleşmedeki ön şartın gerçekleşmediği, diğer davalı kayıt makili …’ın ise, eşi tarafından imzalanan sözleşme nedeniyle, sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş ise de; davacı kayıt maliki …’a ait borç nedeniyle araç üzerinde bulunan haczi kaldırmak için davaya konu bedeli ödediği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, eşi adına borç altına giren davalı … ve kendi borcu yüzünden, kayden malik olduğu araç üzerindeki hacizin, kaldırılması için ödenen bedelden, …’ında sorumlu tutulması gerekirken yanlış gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.