YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10218
KARAR NO : 2010/11288
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.240 TL (1.650 Euro) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca davacının kızının, master yapmak üzere davalı aracılığı ile İtalya’ya gönderileceği, gerekli ücretlerin (okul ve konaklama bedeli ile depozito) davalıya ödendiğini ancak bu ücretlerden 1.650 Euro depozito bedelinin davalı yanca karşı tarafa ödenmemesi nedeniyle davacının kızının evden tahliye edildiği , davacı ve kızının mağdur olduğu, ihtarnameye rağmen şirketçe geri ödeme yapılmadığını, belirterek 1.650 Euro depozito bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahisilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddini ayrıca davacının dava açma sıfatı bulunamadığını belirterek bu yönden ve esasa ilişkin de davanın reddini dilemiştir.
4822 … yasa ile değişik 4077 … Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. Maddesinde yasanın amaç açıklandıktan sonra kapsam başlıkla 2. Maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 … yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amaç içerisinde taraflar arasından mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuk işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta (mahkemenin de kabulünde olduğu gibi) davacı ile davalı arasında 4077 … yasanın değişik 4/A maddesi kaspamından hizmet ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 … yasanın 23. Maddesi ile bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.
4077 … yasanın 2 ve 3. maddeleri gereği somut olaya 4077 … yasanın uygulanması gerekir. Aynı yasanın 23. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.