YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1002
KARAR NO : 2010/3587
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.500,00 lira birleşen dava dilekçesinde 3.750,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-k.davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı …’nin, davalı …’e ait aracı müvekkiline sattığını, sözleşmenin … ile yapılıp 3.000,00 TL.nin davalı …’ye ödendiğini, davalıların birbiriyle muvazaalı borç ilişkisi yaratıp takip yaptıklarını, halen … adına kayıtlı olan aracın elinden alındığını beyanla, 3.000,00 TL.araç bedeli ve 500,00 TL.cezai şartın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, aracı satmadığını, davanın reddini savunmuş, davalı … ise, davacının aracı 1,5 yıl kullandığını, kullanım bedeli ve vergi cezaları olmak üzere 3.750,00 TL.in davacıdan tahsilini karşı dava ile talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama esnasında ölen davalı …’in taraf sıfatı kalmadığından, onun hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL.nin 20.9.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsiline, davalı …’nin karşı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-k.davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, bir davanın yargılanması sırasında, taraflardan birinin ölümü halinde yasal bir taraf değişikliği meydana gelmektedir. Bundan sonra davanın, ölen tarafın mirasçılarına karşı yürütülmesi ve hükmün dahi mirasçılar hakkında verilmesi gerekir.
O halde, mahkemece artık davanın yasal tarafı haline gelen davalı …’in mirasçıları hakkında hüküm verilmesi gerekirken, … olmakla hukuksal kişiliğini yitiren davalı … hakkında hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.