YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/21624
KARAR NO : 2010/4635
KARAR TARİHİ : 18.03.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde ıslahla müdahalenin meni ve 12.600-TL.ecrimisil ile 4.200-TL.tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davacıya ait iki adet dükkanın davalı şirket tarafından haksız olarak işgal edilip kullanıldığı ve dükkanlara zarar verildiği … sürülerek, vaki elatmanın önlenmesi ile 4200-TL.tazminatın ve 2004-2007 dönemi için ıslahla 12.600-TL.ecrimisilin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili istenilmiş; mahkemece, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, haksız işgalin başlangıcı ve dükkanların birinin mi yoksa ikisinin mi işgalli bulunduğu hususlarında tanık beyanlarının çelişkili olduğu gözetilmeden ve bu çelişki giderilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Aynı şekilde, Değişik … tespit raporu ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler raporu arasında da aylık ecrimisil tutarı yönünden çelişki bulunduğu da dikkate alınmamıştır.
Kabule göre de, bilirkişilerin kira gelirine göre ecrimisil belirlerken, emsalleri de inceleyip somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun, yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayalı olarak gösterip, ilk dönem ecrimisil miktarı taşınmazın mevcut haliyle ve serbest koşullarda emsallere göre belirlendikten sonra, takip eden yıllar için belirlenen bu miktarlara (TEFE-ÜFE) artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktarlar baz alınarak sonuç ecrimisil tespiti gerekirken, soyut bir takım gerekçelere dayalı, Yargıtay denetimine elverişli olmayan ve endeks uygulamasının üzerinde artışla belirlenen ecrimisil hesaplayan bilirkişiler raporunun hükme esas alınması isabetli görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.