YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/21594
KARAR NO : 2010/4053
KARAR TARİHİ : 11.03.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.000,00-TL.(ıslahen 63.412,36-TL.) alacağın istirdadı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; tapunun 54 parselinde kayıtlı müvekkiline ait taşınmazda davalı lehine 2.26 m2 mülkiyet ile 386.21 m2 irtifak … bulunduğunu, ancak daha sonra dava konusu taşınmazın isabet ettiği ENH’nin davalı tarafından işletmeden kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya müracaatla boş olan hattın kaldırılarak irtifak hakkının terkinini talep ettiğini, davalının ise 63.601,60 YTL bedel belirlemesi üzerine, ihtirazi kayıtla yatırmak zorunda kaldığını … sürerek şimdilik 1.000,00.-YTL’ sinin (08…..2009 tarihli dilekçe ile ıslahen 63.412,36.-TL’nin) ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Dağıtım A.Ş vekili; … Genel Müdürlüğü lehine mülkiyet kamulaştırması söz konusu olup, … Dağıtım A.Ş hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, haksız zenginleşmeden dolayı açılan davalarda zamanaşımının ödeme tarihinden itibaren l yıl olduğunu, … bu davada davacı tarafın 25.04.2006 tarihinde ödeme yaptığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ile 63.412,36.-TL’ nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme davalarında 1 yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin mal varlığındaki eksilmeye … açan eylem veya işlemin haksız olduğuna kesin olarak kani bulunduğu ve malvarlığındaki eksilmenin miktarı ile haksız edinenin şahsını tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar ( BK. md.66 ). Buradaki “öğrenme”, subjektif mahiyettedir.
Somut olayda davacı, davaya konu bedeli 25.4.2006 tarihinde ödemiş, komşu parsel malikinin aynı sebeple … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ne açtığı davada bilirkişi raporunun 9.7.2008 tarihinde dosyaya sunulması ile geri alma hakkının varlığını öğrendiğini belirtmiş ise de, o dosyada alınan bilirkişi rapor tarihi 9.7.2007 olup bu dava ise 21.7.2008 tarihinde açılmıştır.
O halde mahkemece, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı kabul edilerek zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre ise; öğrenme tarihinin ispatı açısından davacı tanıklarının dinlenmemiş olması, parayı alan ve sebepsiz zenginleşenin davalı … Dağıtım A.Ş. olması nedeniyle davanın onun hakkında yürütülmesi gerektiği düşünülmeden …’ın davaya dahil edilmesi ve hukukumuzda dahili dava sistemi olmadığından onun hakkında hüküm kurulamayacağı gözetilmeden hüküm kurulması, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceği (BK:md.104) ve kısmi dava kalan kısım (ek dava) için temerrüt oluşturmadığı halde ıslah edilen kısım dahil tüm alacak için ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya uygun değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.