YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19350
KARAR NO : 2010/820
KARAR TARİHİ : 26.01.2010
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.740 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.761 TL’nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılar ile anne bir kardeş olduklarını, davacının annesinden kalan taşınmazların kiralarının davalılar tarafından alındığını, davacının payını ödemediklerini belirterek, ıslah dilekçesi ile 5.740 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında, annelerinden kalan taşınmazlarda bulunan kiracıların kiralarını aldıklarını beyan etmişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2.761 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 70 m2 alanlı 4 katlı binanın ½ payının davacı ve davalıların annesine ait olduğu, tarafların ise 1/3 oranında paydaş oldukları anlaşılmaktadır.
Kural olarak paydaşlar intifadan men (yararlanmadan engellenme) olmadıkça birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Bunun istisnası, hukuksal ve tabii semere getiren taşınmazlardan elde edilen kiranın iadesi (BK. md. 410 vd.) talebinde paydaşların intifadan men edilmesi şartı aranmaz.
Bu durumda mahkemece; davalıların kiraya verdikleri taşınmazlarla ilgili kira almaya başladıkları tarihten itibaren ecrimisil bedeli ödemekle yükümlü olduklarından, bu tarihten itibaren araştırma yapılarak, gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren noksan ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.