YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/18335
KARAR NO : 2010/2442
KARAR TARİHİ : 18.02.2010
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; muris … tarafından noterde düzenlenen vasiyetname ile … İlçesi 1.Bölge … Mah. 16879 Ada 3 No’lu parselde bulunan 1.Kat daire 13 adresinde 36/702 arsa paylı taşınmaz ile, … Mah. 36863 ada 6 parseldeki arsanın 234/780 payının davacıya vasiyet edildiğini belirterek muris adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, vasiyetnamenin uygulanarak Ankara- … 16879 Ada, 3 parsel 13 no’lu bağımsız bölümün tamamı ile, … 36863 ada, 6 parsel 1 no’lu bağımsız bölümde 21/60 hissede muris … adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından Mamak 36863 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.
Somut olayda muris, Mamak 36863 Ada 6 parseldeki arsanın 234/780 payını davacıya vasiyet etmiştir. Taşınmazdaki arsa payı vasiyet edilmişse de, sonradan üzerine bina yapılıp kat mülkiyetine geçilmiştir. Bu durumda vasiyetnameye konu arsa üzerindeki tüm bağımsız bölümlere ilişkin tedavüllü tapu kayıtları ile kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin belgeler ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri istenerek, murisin iradesini gerçekleştirecek şekilde karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.