YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/17514
KARAR NO : 2010/720
KARAR TARİHİ : 25.01.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı 13 parselde hissedar olduğunu, kardeşleriyle birlikte 11.07.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı yüklenici … …’le arsa üzerinde bina yapılması hususunda anlaştıklarını, müteahhidin inşaatı yarım bırakarak hissesini 3.şahıslara devirler yaptığını, müteahhit tarafından 25.02.1999 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye isabet eden bodrum kattaki işyerinin kendisine satıldığını, davalıların işyerini haksız işgal ettiklerini öne sürerek, haksız müdahalenin men’i ile fazla … saklı kalmak üzere 2000-2003 dönemi 10.000 TL’nin …, 2003 tarihinden bu yana da 10.000 TL’nin davalı …, …, … ve … tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … …, taşınmazı tapu siciline güvenerek davalı … ve dava dışı … …’tan satın aldığını, malik sıfatıyla dükkana zilyet olduğunu, davacının ecrimisil istemeye … olmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Davalı …, dava konusu dükkanı müteahhitten satın alıp, diğer davalı …’a sattığını, fuzuli şagil olmadığını bildirmiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, 13 parsel … taşınmaza davalıların müdahalesinin men’ine, ecrimisil yönünden fazla talebin reddi ile 10.07.2002-07.07.2005 tarihleri arası teraküm eden 6.924,03 TL’nin davalı …’tan, 08.07.2005-10.07.2007 arası teraküm eden 6.380,26 TL ecrimisilin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Diğer davalılar … ve … dükkanda kiracıdırlar.
Davacı ve dava dışı arsa sahipleri 11.07.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı yüklenici … …’le yapmış, sözleşmede yüklenici dava konusu bodrum kat dükkanın yükleniciye bırakılacağı kararlaştırılmıştır. Yüklenici dava konusu bodrum katı davalı … ve amcasının oğlu … …’a 12.06.2000 tarihinde satıp devretmiştir. 07.07.2005 tarihinde de burayı diğer davalılar … ve … devralmıştır. Bu arada dava dışı müteahhit, 25.02.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu yeri davacıya satmayı vaad etmiştir.
Davalı …, dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden iyiniyetle devralmış, daha sonra diğer davalılara devretmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bodrum katta yapılacak işyeri davacıya değil, müteahhide bırakılan yerlerdendir. Dava konusu yerin daha sonra 25.02.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı müteahhit tarafından davacıya vaad edilmesinin davalı ile ilgisi bulunmamaktadır.
Davalıların (malik) zilyetliği haksız işgale değil, tapudaki mülkiyet hakkına dayanmaktadır. Tapudaki hisseler halen devralan … ve … adına kayıtlıdır. Kararda sözü geçen Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/205-349 karar … müdahalenin men’i dosyasının konusu ile dava konusu işyerinin ilgisi bulunmamaktadır. Davalılar hakkında tapu iptal ve tescil davası da açılmamıştır. Davacı ancak kendi akidi olan dava dışı müteahhide karşı tazminat davası açabilir. Davalılardan ecrimisil isteyemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.