YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/173
KARAR NO : 2009/2496
KARAR TARİHİ : 23.02.2009
MAHKEMESİ : MANİSA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2008
NUMARASI : 2008/220-2008/1135
Dava dilekçesinde 1.452,94 YTL alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle % 40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; davalının çocuğunun üniversite hastanesinde 10.03.2006 ile 02.04.2006 tarihleri arasında tedavi gördüğü, tedavi giderlerinden bakiye 1.452,92 YTL’lik kısmının ise ödenmediği ileri sürülerek, bu kısmın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle % 40 tazminatın tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafça sunulan 25.06.2008 tarihli dilekçe ile; davalının çocuğunun 10.03.2006 ve 17.03.2006 tarihlerinde olmak üzere iki ayrı yatış kaydının bulunduğu, ilk yatıştan 1.610,81 YTL, ikinci yatıştan ise 1.512,44 YTL olmak üzere toplam 3.123,44 YTL borcunun bulunduğu, ilk yatışa ait tedavi giderlerinin ödendiği, takibe konu borcun ise ikinci yatışından kaynaklanan giderlere ait olduğu ileri sürülmüştür.
Yine ikinci tedavi nedeniyle davalının sadece 59.50 YTL yatırdığı ve kalanını ödemediği ileri sürülmüş ise de dosyada mevcut 30.03.2006 ve 10.03.2006 tarihli depozit kayıt formlarına göre davalının toplam 1.400 YTL tutarında depozit yatırdığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece; davacı taraftan depozit bedelleri hakkındaki kayıtlar sorulup celbedilmediği gibi, ödeme makbuzlarının bu depozit karşılığı verilip verilmediği hususu da araştırılmamıştır. Bilirkişi raporunda da sadece makbuzlar esas alınarak hesaplama yapılmış, depozit bedelleri dikkate alınmamıştır.
O halde mahkemece yukarıdaki hususlar doğrultusunda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.