YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4506
KARAR NO : 2023/3776
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/19 E., 2022/236 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme
03.04.2017 (Sanık … yönünden)
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, 27.06.2018 tarihli ve 2017/121 Esas, 2018/272 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2018/3034 Esas, 2020/240 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2018/3034 Esas, 2020/240 sayılı Kararının, sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/3314 Esas, 2021/9610 sayılı Kararı ile özetle;
”I-Örgütün nihai amacına hizmet eden ve yardım teşkil eden nitelikte eylem ve faaliyetleri bulunan ve ev hanımı olan sanıkların örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun, eylem ve faaliyetlerinin yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik gösterdiğinin her türlü kuşkudan uzak olarak tespiti açısından UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanıklar hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı, varsa aşama beyanlarının aslı veya onaylı suretlerinin temini ile tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci madddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, gerekirse tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-Sanıklara üyelik suçundan verilen cezanın artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 3713 sayılı Kanun’un 5/1 inci maddesi olarak gösterilmesi gerekirken aynı Kanun’un 5 inci maddesi olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/19 Esas, 2022/236 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.01.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri özetle; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, sanıkların örgütle bağlantısını gösterir delillerin dosya içerisinde bulunmadığına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.06.2017 tarih ve 2017/1696 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, Mahkememizin 2017/121 Esas-2018/272 sayılı ilamı ile mahkumiyetlerine karar verildiği, istinaf incelemesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 2018/3034 Esas- 2019/240 sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği; temyiz incelemesinde Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/3314 Esas- 2021/9610 sayılı ilamı ile sanıkların eylemlerinin örgüt üyeliği kapsamında bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi ile örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden araştırma yapılarak yeniden değerlendirilmesi yönünde bozulması üzerine dosya yeniden esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Sanıkların örgüt hiyerarşisi içinde yer alıp almadıkları ve teslimiyet duygusuyla kendilerine verilen emirleri yerine getirip getirmedikleri hususunda eylemlerinin irdelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sanıkların örgüt hiyerarşisi içinde yer aldıklarına, eylemlerini sorgulamadan teslimiyet duygusuyla yerine getirdiklerine dair dosyaya yansıyan bir veri bulunmadığı yapılan incelemede anlaşılmıştır. Sanıklarla ilgili olarak bylock veya diğer örgüt içi iletişim yollarını kullandıklarına dair bir tespitin yapılmamış olması eylemlerinin örgüt üyeliği boyutuna varmadığı değerlendirmesini sağlamıştır.
Uyap Bilgi Bankası aracılığıyla yapılan incelemede sanıklardan Kadriye hakkında bilgi, belge, ifade olmadığı; diğer sanık … adıyla bir beyan bulunduğu ancak ilgili kişiden üniversite mezunu ve çalışan kişi olarak bahsedildiği, dosyamız sanığı olan …’in ise ev hanımı ve lise mezunu olması gözetildiğinde beyanın dosyamız sanığı ile ilgili olmadığı değerlendirilmiştir.
Sanıkların inkara dayalı savunmaları ile birlikte örgüte doğrudan bağlılıklarının bulunduğuna ve örgüt hiyerarşisinde yer aldıklarına dair dosyaya yansıyan delil bulunmayışı, örgüt üyeleri tarafından kullanıldığını konusunda tereddüt bulunmayan iletişim araçlarının (Bylock, Eagle, Kakao, Talk gibi) sanıklar tarafından kullanılmayışı, sanıklardan Kadriye aleyhine bulunan sohbet düzenlendiği ve ev anneliği yaptığına dair tanık anlatımlarının diğer tanık beyanları ile doğrulanmamış olması gözetildiğinde bozma öncesi kararımızda sanıkların örgütün sohbet toplantılarına katılma, örgüte yardım ve gelir toplama şeklinde sabit görülen eylemlerinin örgüt hareketini kolaylaştıran ve örgüt yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve sanıkların bu eylemlerinin hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından bu suçtan cezalandırılmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanıklar müdafiilerinin temyizlerinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı ancak; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “sanıklara silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen ve TCK’nın 314/2 nci maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından TCK’nın 220/7 nci maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapıldıktan sonra sanıkların 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip sonrasında 3713 sayılı Kanun’un 5/1 inci maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 1 yıl 18 ay hapis cezasına, daha sonra da TCK’nın 62/1 inci maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulanıp 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde 2 yıl 1 ay hapis cezası hükmolunması suretiyle sanıklar hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini” dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/19 Esas, 2022/236 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükümlerin TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delelatiyle 314/2 nci maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından sonra düzenlenen paragraflarının çıkartılarak “iş bu cezadan TCK’nın 220/7 maddesi uyarınca takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, iş bu cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5/1 inci maddesi gereğince ½ oranında artırımı ile 1 yıl 18 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, 5237 sayılı TCK’nın 62/1 inci maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 13 ay hapis cezası ile mahkumiyetine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …