YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/37832
KARAR NO : 2023/75
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1386 E., 2021/984 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2018/242 Esas, 2019/248 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2019/1386 Esas, 2021/984 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık …’un, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün finans ayağını oluşturan Bank …’da mevcut hesabını 2014 yılından itibaren aktif olarak kullandığı, 2014-2015 yılları arasında her ay düzenli olarak örgütle iltisaklı İdeal … Özel Eğitim Şirketine 100-150 TL aralığında havale gönderdiğinin tespit edildiği, her ne kadar tanık K.T. bu paranın kendisine alacağına karşılık gönderildiğini belirtse de şahsın kendisi yerine bir şirkete gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, ayrıca tanığın kendisi hakkında da örgüt üyeliği soruşturması yürütüldüğünün anlaşıldığı, sanığın ayrıca FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisaklı, … Girişimci İş Adamları Derneğine de üye olduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin örgüt hiyerarşisine dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Örgütün kriptolu iletişim ağı olan bylock iletişim sistemini kullandığına dair tespit ve iddia bulunmayan, örgüt ile iltisaklı dernek ve sendika üyelikleri bulunmayan ve aleyhine başkaca delil de yer almayan sanığın örgüt ile iltisakı sebebiyle kapatılan Bank …’da hesabının bulunması ve örgüt ile iltisakı sebebiyle kapatılan İdeal … Özel Eğitim A.Ş.’ye 2014-2015 yılları arasında 100-150 TL tutarlarında düzenli olarak para havale ettiği, savunmasında K.T. isimli kişiye olan borcuna istinaden bu ödemeleri yaptığını beyan ettiği gözetilerek K.T.’nin mahkemece tanık sıfatıyla dinlendiği, beyanında sanık savunmasını doğruladığı, sanığın İdeal Başaran A.Ş.’ye havale yaptığının kabulü halinde dahi bu verinin tek başına sanığın örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı noktasında değerlendirilebilir mahiyette olmadığı; sanığın nitelik, içerik ve mahiyeti itibariyle silahlı terör örgütünün amacına hizmet ettiğinin somut delil ve olgularla ortaya konulamadığı dikkate alınarak, eylemlerinin örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu veya bu örgüte yardımda bulunduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içeren eylemleri tespit olunmayan sanık …’un üzerine atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı … Katılım Bankası A.Ş’de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;
Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, …da 2014 yılında açmış olduğu hesabındaki para yatırma ve çekme işlemlerinin örgüt liderinin çağrı dönemlerine denk gelmediği gibi bankada katılım hesabı açmadığı, örgütle iltisakı sebebiyle kapatılan kuruma 2014-2015 yılında yapmış olduğu düzenli ödemelerin de rutin bankacılık işlemleri olduğu, sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraatine yönelik sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; Yapılan yargılama sonunda suçun sanık tarafından işlendiğinin kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2019/1386 Esas, 2021/984 sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.