YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/37725
KARAR NO : 2023/609
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
T. C.
Y A R G I T A Y
3. C E Z A D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçu için 26.09.2016
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2020 tarih, 2018/302 Esas, 2020/339 sayılı kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasına; Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/159 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle; söz konusu sosyal medya hesaplarının sanık tarafından kullanılmadığına, müsnet suçlar açısından mahkumiyete yeter derecede kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delillerin mevcut olmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden en üst hadden cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkindir.
3. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğinin sabit olduğuna ve cezalandırılmasına karar verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
“Sanığın facebook sosyal paylaşım sitesinde Aliko Tol (Dirok Amed) isimli profil hesabının bulunduğunun tespit edildiği, adı geçen profil hesabının incelenmesinde ise, 24 Ağustos 2016 tarihinde üzerinde “şehidlerimizin kazanımlarının önüne geçeceğinizi sanıyorsanız hayal dünyasında yaşıyorsunuz demektir. Buyur gel …” şeklindeki yorumu bulunan PKK/KCK terör örgütünün Suriye yapılanması olan YPG sözde bayrağının ve silahlı örgüt mensuplarının yer aldığı fotoğrafı, 17 Ağustos 2016 tarihinde ayrı ayrı iki kez Dirok Amed kod isimli PKK/KCK terör örgütü mensubunun biri silahlı olan fotoğrafını, 5 Kasım 2016 tarihinde ise … kod isimli PKK/KCK terör örgütü mensubunun görüntülerinin bulunduğu videoyu, 23 Eylül 2016 tarihinde ” Milyonları yoktan var eden bilge insana; Önder APO ya selam olsun” yorumunu yazarak örgüt elebaşısı …’ın ve PKK/KCK terör örgütünün Suriye kolu olan PYD’nin kadın silahlı yapılanması YPJ (Kadın Savunma Birlikleri) mensupları, PKK/KCK Terör Örgütünün kırsal alanda faaliyet gösteren silahlı örgüt mensuplarının görüntülerinin yer aldığı videoları, 30 Eylül 2016 tarihinde “Hazır olun, şehidlerin intikamını almaya, savaşmaya Yeniden Mevzilere Sarılmaya..” şeklindeki yorumu da yazarak duvara yazılı vaziyette “DÎROK AMED , REBER AMANOS, PK(?), DGİ” şeklinde ibarelerin bulunduğu fotoğrafı paylaştığının tespit edildiği, Mahkememizin birleşen 2019/581 E. sayılı dosyasında yapılan açık kaynak araştırmasında sanığın tolhildan jiyane isimli twitter hesabından 14 Aralık 2015 tarihli paylaşımda sırtında uzun namlulu silah bulunan PKK/KCK adlı silahlı terör örgütüne mensup militanın bulunduğu görüntüyü paylaştığı,10 Kasım 2015 tarihli paylaşımda “bize direnişi öğreten önder apoya selam olsun, selam olsun farqin direnişine” yazılı yorumlu PKK/YPG terör örgütü mensubunun kişinin görüntüsünü paylaştığının tespit edildiği, Mahkememizin birleşen 2019/646 E. sayılı dosyasında yapılan açık kaynak araştırmasında sanığın tolhildan jiyane isimli twitter hesabından 22 Haziran 2015 tarihli paylaşımda ellerinde uzun namlulu silahlar bulunan PYD/YPG adlı terör örgütüne mensup militanların bulunduğu görüntüyü paylaştığı, mahkememizin birleşen dosyalarına konu sanığa ait facebook ve twitter hesabından paylaşılan video ve fotoğrafların PKK/KCK terör örgütü mensubu kişilerden olduğu, paylaşımlarda silah unsuru bulunduğu ve bu suretle paylaşımların cebir ve şiddeti barındırması, paylaşımlarda yer alan yorumların da örgütün cebir ve şiddet içerikli eylemlerini destekler mahiyette yorum olması hususları gözönüne alınarak sanık …’in değişik tarihlerde silahlı terör örgütü PKK/KCK’nın propagandasını yapmak suretiyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2-1. cümle, 7/2- ikinci cümle, 5237 sayılı TCK’nın 43/1 fıkrasında düzenlenen basın ve yayın yoluyla zincirleme suç hükümleri gereğince terör örgütünün propagandası suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmüştür. 26.09.2016 tarihinde açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen yaklaşık 10-15 kişilik bir grup içerisinde yer alıp bu gruptaki kişiler ile birlikte hareket ederek … Mahallesi … Sokak No:28 sayılı adreste bulunan katılan …’e ait dükkanı molotof kokteyli kullanarak yakmak suretiyle dükkana zarar verdiği, Adli Emanet’e kayıtlı bulunan ve kriminal raporuna göre 6136 Sayılı Yasaya göre yasak niteliği haiz bulunan, üzerinde “unıque 7.65 french military&police made ın france” ibareleri bulunan, yarı otomatik tabanca ile etrafa öldürme kastı ile ateş ettiği, bu sırada ateş edilen mermilerden bir tanesinin olay yerinde bulunan katılan …’ın göğsüne isabet ettiği, katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı iddiası ile 5237 Sayılı TCK’nın 82/1.a, 35 maddeleri gereğince tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, 12.01.2017 tarihli tutanağa göre İstanbul İli … İlçesi … Mah. … Caddesi No.21 ve 23 sayılı adreslerin arasında bulunan boş arazide silah olduğu yönünde bilgi elde edilmesi üzerine 12.01.2017 günü saat.01.00 sıralarında belirtilen adreste boş arazide yapılan aramalar neticesinde beyaz renkli bir çuval içerisinde saklanmış halde;1 adet üzerinde UNIQUE 7.65 FRENCH MİLİTARY & POLİCE MADE IN FRANCE marka t1 adet üzerinde UNIQUE 7.65 FRENCH MİLİTARY & POLİCE MADE IN FRANCE marka tabanca ve bu tabancaya takılı vaziyette şarjör, şarjöre basılı vaziyette 5 adet MKE yapımı 7.65 mm çaplı dolu fişeğin, 1 adet PIETRO BERETTA GARDONE V.T. – MADE IN ITALY marka tabanca ve tabancaya takılı vaziyette şarjör, şarjöre basılı vaziyette 1 adet MKE 9 mm çaplı dolu fişeğin, 2 adet 7.65 mm çaplı MKE yapımı merminin bulunduğu, yapılan kriminal incelemesi neticesinde düzenenlenen raporda her iki tabanca ve ele geçirilen fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunun, ayrıca 26.09.2016 tarihinde meydana gelen katılan …’a yönelik silahla ateş edilmesi ve katılanın yaralanması olayında olay yerinden elde edilen ve Kriminal Laboratuvar Müdürlüğüne gönderilerek daha önce Laboratuvar Silahı Tespit Edilemeyen Olaylar Arşivi Kod No:42305 sırasında geçici olarak beklemeye alınan beş (5) adet kovanın, yukarıda belirtilen boş arazide bulunan, numarasız, çapına uygun ses ve gaz fişeği istimal etmek üzere imal edilmişken, sonradan yivli-setli bir namlu takılmak suretiyle 7.65mm. çaplı Browning tipi ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürülmüş, üzerinde “UNIQUE 7.65 FRENCEH MİLİTARY&POLİCE MADE IN FRANCE” ibareleri bulunan, yarı otomatik tabancadan atılmış olduklarının tespit edildiği, 19.01.2017 ve 03.02.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre silahlar üzerinde görünür bir iz tespit edilemediği ve DNA incelemelerinden sonuç alınamadığının rapor edildiği, olaya ilişkin tanık …’ın hazırlık aşamasındaki beyanı incelendiğinde ” … Okmeydanı DGH içerisinde bulunduğum süre içerisinde örgütün 5 pompalı tüfek bir tabancısının olduğunu biliyorum. Bu silahların kontrolü Kenan Kurt isimli örgüt mensubuna aitti.Bu silahlar eylemlerde ve soygunlarda kullanılırdı.Okmeydanında bulunan boş binalarda ve bodrumlarda Kenan Kurt tarafından bu silahlar saklanmaktaydı. ” şeklinde beyanının bulunduğu, yine iddianameye konu 26.09.2016 tarihli olayla ilgili ”Belirtilen tarihte ben Mardin Nusaybindeydim. İstanbula geri döndüğümde öğrendiğim kadarıyla … Bilardo isimli kafede uyuşturucu satışı yapıldığından dolayı mahallede bulunan parti cepheli ve DGH gençliğinin de içinde yer aldığı yaklaşık 150 kişilik grup bu eylemi gerçekleştirmiştir.” şeklinde beyanın bulunduğu, sanığın inkara yönelik savunması, uzmanlık raporları, tanık ve katılanların görgüye dayalı olmayan beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.” karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
a) Sanığın kullanımında olan Facebook ve Twitter isimli sosyal medya sitelerinden yapmış olduğu yapmış olduğu paylaşımların PKK/KCK terör örgütünün cebir ve şiddet içeren eylemlerini meşru gösteren ve teşvik eden ifadeler içerdiği, örgüt mensuplarının kırsala giderek şiddet ve saldırı faaliyetleri yürütmelerinin övüldüğü, açıklama ile de paylaşımın sahiplenildiği, örgüte sempatiyi artırmak ve aktif desteğini sağlamak amacı taşıdığı nazara alındığında eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmıştır.
B. Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;
Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması ilgili ve yeterli gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/159 sayılı Kararında sanık müdafileri ve katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2023 tarihinde karar verildi.