YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3619
KARAR NO : 2023/3210
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 Tarihli 2019/92 Esas ve 2019/213 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/1558 Esas, 2019/1817 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; Etkin pişmanlık hükümlerinden istifade eden şüpheli M.F.K.nın 14.03.2018 tarihli kolluk ifadesi ile kovuşturma aşamasında talimat yoluyla tanık sıfatıyla alınan 05.07.2019 tarihli beyanına ve teşhisine göre; Ordu İlindeki görevi sırasında katılımcıların evlerinde sırayla yapılan, başlangıçta “Süleyman” kod, sonrasında ise “Abdullah” kod adlı sohbet hocalarının idaresinde icra edilen ve anılan terör örgütü elebaşının kitaplarının okunup CD’lerinin izlendiği, örgütün sözde liderinin övülerek propagandasının yapıldığı ve örgüt adına himmet, bağış, kurban parası namıyla yardımların toplandığı sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara Samsun İline atandığı 2015 yılı Haziran ayına kadar kendisi ile birlikte düzenli olarak katıldığı, bu toplantılarda katılımcıların cep telefonlarına ByLock, Eagle ve Tango isimli haberleşme programlarının yüklendiği, sanığın o dönem ıphone marka telefon kullanmasından dolayı bu programların telefonuna yüklenemediği, HTS inceleme raporuna göre; ByLock abonelik bilgileri bulunan 77 kişi ile telefon iletişiminin mevcut olduğunun saptandığı, Samsun KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 27.04.2018 tarihli ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı inceleme tutanağında; 52238 ID nolu ByLock kullanıcısı olan Tuncay Kaynak ile 380913 ID nolu ByLock kullanıcısı arasında geçen yazışmalarda; sanığın oğlu olan Burak Efe Ekiz’in ismi ile sanık adına kayıtlı olan 0543 (…) (..) (..) nolu GSM hattının numarasının yer aldığının belirlendiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 soruşturma sayılı evrakında “GARSON” kod adıyla gizli tanık olarak ifadesine başvurulan kişinin, emniyet teşkilatı içerisinde görev yapan tüm personel hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca muhtelif kayıtlar tutulduğunu, kendisinin de mahrem yapılanma içinde yer aldığını belirterek tutulan kayıtları ihtiva eden hafıza kartlarını ve bir adet telefonu teslim ettiği, iş bu dijital materyaller üzerinde usulüne uygun şekilde yapılan incelemede söz konusu hard disk içeriğindeki listede sanık hakkındaki bilgilerin de yer aldığının tespit edildiği, bu kapsamda; sanık hakkında düzenlenmiş olan tüm liste isimli tabloda, Derece 1 başlıklı bölümde SAY ibaresinin, Derece 2 başlıklı bölümde 0 ibaresinin yer aldığı, SAY ibaresinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olup herşeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasfı olmayan polis memurunu ifade ettiği, 0 ibaresinin hakkında bilgi olmayan personeli ifade ettiği, Güncel Lise başlıklı tabloda 2015 Mart alan başlıklı bölümde SAY ibaresinin, 2015 Mart Alan dışı başlıklı bölümde 0 ibaresinin, alan başlıklı bölümde SAY ibaresinin yer aldığının belirlendiği, Emniyet teşkilatında polis memuru olan sanığın ifa ettiği görev, üstlendiği sorumluluk, bulunduğu konum ve suça konu örgütün silahlı kanadını oluşturan birçok mensubunun yuvalanmış olduğu devlet kurumlarından birinde görev yapıyor olması dikkate alındığında; örgütün bir ve ikinci katmanlarında yer almasının söz konusu olamayacağı, örgütün bir ve ikinci katmanlarında yer almayanlar açısından zaman sınırlaması olmaksızın örgütün nihai amacından haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, örgüt tarafından devletin kılcal damarlarına sızma politikası kapsamında örgütsel yapı içerisinde yetiştirilip devlet yapılanması içerisine sokulan örgüt elemanının 2014 yılı sonrasında bir eyleminin olmadığının kabulünün mümkün olmadığı, zira söz konusu örgütün bu tarihten sonra da devlet içerisinde varlığını koruyup nihayetinde 15 Temmuz 2016 tarihinde sanığında yer aldığı yapılanma içerisindeki unsurlarını kullanmak suretiyle kalkışmada bulunduğu, ayrıca örgütün mahrem yapılanmasının emniyet teşkilatını da kapsadığı, böylelikle müsnet suçun unsurları yönünden oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu olgular karşısında sanık …’in FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyerarşisi içinde yer aldığı, örgütsel faaliyetlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz ettiği, bu haliyle silahlı terör örgütü üyesi olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince beraatine dair verilen karara O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan aleyhe istinaf başvurusu üzerine dairece istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ve sanığın eyleminin silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan cezalandırılmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık ifadeleri, tanık beyanları, ByLock tespit tutanağı, sanığın nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; sanık …’in 52238 ID no’lu ByLock kullanıcısı olan T.K. ile 380913 ID no’lu ByLock kullanıcısı arasında geçen yazışmalarda şüphelinin çocuğu olan B.E.E.in ismi ile şüpheli adına kayıtlı olan 0543 (…) (..) (..) no’lu telefon hattının geçmesi iddinamede belirtilmiş ise de mevcut yazışmalardan bir çıkarım yapılamayacağı kanaatine varılarak hükme esas alınamamıştır. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yürütmüş olduğu bir soruşturma neticesinde sanık hakkında bir kısım bilgileri içerir dijital materyallerin gizli tanık GARSON isimli kişi tarafından teslim edilmesi üzerine dijital materyaller üzerinde yapılan araştırmada sanığın isminin ve bir kısım şahsi bilgilerinin bulunduğu, sanığın örgüt içerisinde örgüt mensupları hakkında toplanan bilgilerle fişleme olarak addedilebilecek şekilde isminin bahse konu dijital materyallerde yer aldığı anlaşılmaktadır. Dijital materyaller içerisinde ismi geçen sanığın sempati ve iltisak boyutunu aşan FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle organik bağ oluşturacak şekilde örgütün içerisinde yer aldığını gösterir başkaca delil elde edilememiştir. GARSON isimli gizli tanık tarafından teslim edilen dijital materyallerin içerisindeki bilgilerin, tek başına sanığın örgüt ile organik bağ oluşturarak örgüt mensubu olduğuna kanıt olarak ileri sürülmesi yeterli olmayıp sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerle örgüt faaliyetlerine iştirak etmesi, örgütün nihai amacı doğrultusunda eylemlerde bulunması gerekmektedir. Kaldı ki örgüt üyesinin örgütün amacını benimseyen, hiyerarşik yapısına dahil olan, verilecek görevleri yerine getirmeye sorgulamaksızın hazır olmak üzere kendi iradesini örgütün iradesine terk eden kişi olduğu, örgüt üyeliğinin örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte ait hiyararşik gücün emrine girmeyi ifade ettiği, bu suçun oluşabilmesi için örgüt ile organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemlerin arandığı, örgüte sadece sempati duymak, örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak ve bulundurmak siteleri takip etmek gibi eylemlerin örgüt üyeliği suçu için yeterli olmadığı yerleşik yargı kararlarıyla sabittir. Örgüt üyeliği için örgütle canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bir bağ gereklidir. Sanığın ByLock kullanıcısı olduğu tespit edilen kişilerle arasında gerçekleşen görüşmelerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü bünyesinde eylem birlikteliği içinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususu iddianamede ve dosyadaki mevcut delillerle ilişkilendirilip ispat olunamadığından görüşmelerin sosyal, mesleki ve beşeri ilişkiler neticesinde gerçekleşen görüşmeler olduğu kanaatine varılmıştır. Bu açıklamalar ışığında; her ne kadar sanık …’in FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiası ile hakkında kamu davası açılmış ise de sanığın iradesini örgütün hiyerarşik gücünün emrine teslim ettiğine, örgüt adına eylemde bulunduğuna ilişkin sohbetlere katılmak şeklindeki sempatizanlık düzeyinde kalan eylemleri ötesinde kuşkudan arınmış, somut, kesin, inandırıcı ve kanaat verici mahiyette deliller elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır evrensel hukuk ilkesi dikkate alınarak, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında deliller takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, Mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosyadaki mevcut tüm deliller itibariyle ihraç edilmeden önce emniyet mensubu olan sanığın gizli tanık Garson’dan elde edilen dijital verilerin incelenmesi sonucu düzenlenen veri inceleme raporunda SAY olarak kodlanması, SAY kodunun FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade etmesi, tanık M.F.K.nın ifadesinde birlikte sohbetlere katıldığını belirttiği Ö.G., F.A., N.E.nin ve temyiz aşamasında dosyamıza intikal eden belgelerde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan eden N.K. hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa dosyalarının onaylı örneğinin iş bu dosyaya getirtilerek incelenmesi ile adı geçenlerin gerekirse tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlenilmesi, eylem ve faaliyetlerinin yoğunluluk, süreklilik ve çeşitlilik gösterdiğinin her türlü kuşkudan uzak olarak tespiti bakımından UYAP’ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca bir beyan yahut ifade bulunup bulunmadığı da araştırılıp, varsa bu beyan yahut ifadelerin aslı veya onaylı suretlerinin duruşmada CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/1558 Esas, 2019/1817 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.