YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/24438
KARAR NO : 2023/3400
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli ve … sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5/1, 5237 sayılı Kanun’un 62/1, 58/9, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve … sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.04.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık … müdafiinin temyiz istemi özetle;
1.Suçun unsurlarının sanık bakımından oluşmadığına,
2.ByLock kullanmadığına, örgüt içerisinde görev aldığına ilişkin delil bulunmadığına,
3.Sanık tarafından gösterilen tanığın dinlenmediğine, tahkikatın genişletilmesini taleplerinin reddedildiğine,
4.Eksik inceleme ile karar verildiğine,
5.Örgüt üyeliği için gerekli araştırmanın yapılmadığına,
6.Tanık anlatımına ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığına, çelişkili ve varsayımdan öte olmayan, tarih konusunda tutarsız, sohbete katıldığı iddia edilen tarihin 2011 yılı olan ifade esas alınarak ceza verildiğine,
7.2011 yılında terör örgütü olduğu bilinmeyen bir yapının, gerçek amacını ve niteliğini bilmesinin imkansız olduğuna, bu tarihten sonra gittiği yönünde delil bulunmadığına,
8.Sanığın örgüt üyesi ve sempatizanı olmadığına,
9.Tanığın kendi suçlarını örtbas etmek için iftira attığına,
10.Esas hakkındaki savunmalarının dikkate alınmadığına ve itibar edilmeme nedeninin belirtilmediğine,
11.Sanığın örgüt hiyerarşisindeki yerinin somut olarak gösterilmediğine ve delillendirilmediğine,
12.Tanığın soyut ve eksik ifadesi ile yetinildiğine,
13.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi özetle;
1.ByLock tespit edilen (…) (…) 90 58 numaralı hattı sanığın ağabeyi Mesut’un kullandığına,
2.Sanığın kendi kullanımında olan (…) (…) 01 89 numaralı hatta ilişkin HTS kayıtlarının istenmesi gerekirken (…) (…) 90 58 numaralı hattın Antalya’da sinyal vermesi yeterli görülerek sanığın bu hattı kullandığı ve ByLock kullanıcısı olduğu gerekçesiyle örgüt üyeliğinden mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğuna,
3.Eksik incelemeyle karar verildiğine,
4.Sanığın ByLock kullanmadığına,
5.ByLock’un hukuka aykırı delil olduğuna,
6.Mesaj içeriklerinin tespit edilmediğine,
7.Bilirkişi incelemesi ile iddia olunan içeriğin suç unsuru olup olmadığının araştırılmadığına,
8.Tarafsız bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,
9.Tahkikatın genişletilmesi taleplerinin reddedildiğine,
10.Örgüt üyeliği için gerekli araştırmanın yapılmadığına,
11.Suçun unsurlarının oluşmadığına,
12.Karşı IP raporunun eksik olup hükme esas alınamayacağına,
13.Sanıktan ele geçen bilgisayar ve telefonun ağabeyi Mesut’a ait olduğuna, aleyhe olan unsurlar ve suçlamaların kabul edilemeyeceğine, sanığın bunlarla ilgisi bulunmadığına,
14.Bahsedilen yapılanmanın o tarihlerde örgüt olarak nitelendirilmediğine ve yapılan eylemlerin yasal olduğuna,
15.Sanığın o dönem 17 yaşında olduğuna, evde de mecburiyetten ve maddi imkansızlıktan kaldığına,
16.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine
17.Dosyadaki maddi gerçeklere ve tutanaklara aykırı değerlendirme yapıldığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince
“Sanık … yönünden;
Sanığın, KOM Şube Müdürlüğünün ByLock araştırma raporunda, T.C.Kimlik No:463……,GSM Numarası: (…) (…) 90 58 İmei No:35445606007768 İlk Tespit Tarihi:23.12.2015 şeklinde ByLock kaydı bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut CGNAT kayıtlarına göre, sanığın fiilen kullandığı anlaşılan (…) (…) 90 58 nolu GSM hattı ile birden fazla Hedef IP numarası üzerinden 23.12.2015-17.02.2016 tarihleri arasında 735 adet sinyal bilgisinin bulunduğu, sinyal bilgisi alınan baz istasyonlarının HTS kayıtlarıyla uyumlu olduğu, bu itibarla sanığın münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında gizli haberleşmek için oluşturulan ve örgüt üyesi olmayan kişilerin kullanma imkanı olmayan ByLock haberleşme programını kullandığı hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde anlaşılmıştır.
Her ne kadar sanık bahsi geçen GSM hattını kendisinin kullanmadığını, ağabeyi Mesut Y.ın kullandığını savunmuş ise de; sanığın ilk savunmasında bu husustan hiç bahsetmemesi, aynı suçtan Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanmakta olan Mesut Y. hakkında başka GSM hatları üzerinden ByLock tespiti yapılmış olması, sanık ile tanık olarak beyanına başvurulan Mesut Y.’ın mahkememiz huzurundaki çelişkili beyanları ile bahsi geçen GSM hattının ağırlıklı olarak sanığın yaşadığı Antalya ilinden sinyal vermesi karşısında sanığın suçtan kurtulmaya dönük savunmasına itibar edilmemiştir.
Sanığın 24.07.2016 tarihinde yapılan ihbar üzerine örgüt evinde yakalandığı, söz konusu örgüt evine Vefa isimli açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs vasıtasıyla yerleştiği, evin kira sözleşmesinin aynı suçtan Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanmakta olan Halit B. isimli şahıs adına düzenlenmiş olduğu, evde diğer sanık … ve Mahkememizin 25.04.2018 tarih 2018/5 Esas 2018/129 sayılı Kararıyla aynı suçtan mahkumiyetine karar verilen Abdurrahman B. isimli şahsın da kalmakta olduğu, yapılan aramada birçok kitap, CD, kaset gibi örgütsel materyal ele geçirildiği, dijital materyaller üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan dijital inceleme raporundaki tespitlere ve sanıkların birbiriyle uyumlu savunmalarına göre dosya arasında bulunan 04.10.2018 tarihli dijital veri inceleme tutanağında 1 nolu materyal olarak belirtilen Grundig marka bilgisayarın sanık …’a ait olduğu, bilgisayar üzerinde yapılan incelemede ”yüklü uygulamalar” kısmında net.ByLock.ByLock programı kalıntılarının, başka örgüt mensupları ile yapılan mesajlaşma içeriklerinin ve örgütün propagandasını içeren görüntülerin tespit edildiği, yine sanığa ait cep telefonunda örgüt lideri Fetullah Gülen’e ait konuşmaların yer aldığı görüntü kayıtlarının bulunduğu, tüm bu hususların sanık hakkında yapılan ByLock programını kullandığına dönük tespiti desteklediği anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanığın darbe girişimi sonrasında örgüt mensuplarınca kullanılan evde barınmakta olduğu, teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu örgüt mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen kriptolu ByLock iletişim sistemini kullandığı ve böylelikle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiş, suçlamaları kabul etmeyen ve örgütle alakalı konumuyla uyumlu bilgiler vermeyen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, sanığın geçmişi, yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sanık … yönünden;
İddia, sanık savunmaları, tanık beyanı, arama el koyma tutanakları, dijital inceleme raporu, diğer bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 24.07.2016 tarihinde yapılan ihbar üzerine örgüt evinde yakalandığı, söz konusu örgüt evine Vefa isimli açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs vasıtasıyla yerleştiği, evin kira sözleşmesinin aynı suçtan Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanmakta olan Halit B. isimli şahıs adına düzenlenmiş olduğu, evde diğer sanık … ve Mahkememizin 25.04.2018 tarih 2018/5 Esas 2018/129 sayılı Kararıyla aynı suçtan mahkumiyetine karar verilen Abdurrahman B. isimli şahsın da kalmakta olduğu, yapılan aramada birçok kitap, CD, kaset gibi örgütsel materyal ele geçirildiği, tanık Eyüp Can A.’in, sanığı 2011 yılında ayda bir defa yapılan ve ”cep kamp” olarak adlandırılan sohbet toplantıları ile cuma günleri yapılan sohbet toplantılarında gördüğünü, bu toplantılarda Kuran okunmakla birlikte …’in görüntülerinin yer aldığı videoların izlendiğini, sanığın o dönem kendi bölgesindeki örgüte ait öğrenci evlerinin temiz olup olmadığını kontrol edip Bölge Talebe Mesullerine (BTM) bildirim yapmakla görevli olduğunu beyan ettiği anlaşılmış olup tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üniversite okumak için geldiği Antalya ilinde örgüt evlerinde kalarak belirli aralıklarla yapılan sohbet toplantılarına düzenli olarak katılım sağladığı, örgüt hiyerarşisine dahil olup üzerinde yer alan BTM’lere bağlı olarak görev yürüttüğü, darbe girişimi sonrasında dahi örgüt mensubiyetini devam ettirerek diğer örgüt mensuplarıyla birlikte örgüt evinde barınmakta olduğu ve böylelikle üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiş, suçlamaları kabul etmeyen ve örgütle alakalı konumuyla uyumlu bilgiler vermeyen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, sanığın geçmişi, yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçelerle sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. B ve C bendinde açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Sanık … yönünden;
Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ve belirleyici delil niteliğinde olan, mahkeme huzurunda dinlenen tanık E. C. A.’nın sanık hakkındaki ifadesinin örgütün görünen yüzü ortaya çıkmadan önceki döneme ait olduğunun anlaşılması karşısında, herhangi bir örgütsel iletişim ağına dahil olduğu ve örgütsel kod adı kullandığı saptanamayan sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun şüpheye yol açmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
C.Sanık … yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; “ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı”nın kabul edildiği gözetilmekle,
Sanık adına kayıtlı (…) (…) 90 58 no’lu hat üzerinden ByLock programının kullanıldığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında ByLock tespiti yapılan GSM hattını kendisinin kullanmadığını, ağabeyi Mesut Y.’nin kullandığını, ByLock kullanmadığını beyan ettiği, sanığın ağabeyi Mesut Y.’nin tanık sıfatıyla yeminsiz olarak alınan beyanında ByLock tespiti yapılan GSM hattını kardeşi Fatih’e kendisinin çıkarttırdığını ve kendisinin kullandığını, ancak ByLock kullanmadığını beyan ettiğinin anlaşılması ve ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, öncelikle ilgili birimlerden mümkün olması halinde ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilmesi, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde teknik olarak bu programın kim tarafından kullanıldığının tespiti açısından sanığın adına kayıtlı hatlara ilişkin HTS ve HIS (CGNAT) kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, (…) (…) 90 58 no’lu hat ile HTS irtibat kaydı bulunan şahıslar dinlenilerek hattın kim tarafından kullanıldığının tespitine çalışılması, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulması ile tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve … sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …