YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8820
KARAR NO : 2023/3413
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
DURUŞMA TALEPLİ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etmek
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne
yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olmakla;
a) İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün İlk derece mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 10.10.2018 tarihinde verilen esastan ret kararının, verildiği tarih itibariyle CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığı, ayrıca 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılan değişiklik ile daha önceden kesin olarak verilen bu hükümlerin sanık lehine olmak üzere sanık ve müdafii açısından temyizi kabil hale getirilmiş ise de bölge Adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısına aleyhe temyiz hakkı tanınmadığı anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin CMK’nın 298/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,
b)İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, verildiği tarih itibariyle kesin olan hükmün temyizinin mümkün olduğu şerhine istinaden yapılan temyiz başvurusunun red edilmemiş olması nedeniyle anılan Kanun’a eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğunun kabulünde kanun yollarının etkin başvuru hakkı bağlamında zorunluluk bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli, 2017/116 Esas ve 2018/112 sayılı Kararı ile sanık hakkında “silahlı terör örgütüne yardım etmek” suçundan 5237 sayılı TCK’nın 220/7 nci maddesi yollamasıyla 314/2 nci maddesi gereği 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasından yapılan yardımın niteliği ve miktarı nazara alınarak takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK 62/1 maddesi gereği cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak mahrumiyetlerine karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 10.10.2018 tarihli, 2018/204 Esas ve 2018/45 sayılı Kararı ile gerekçeli karar başlığındaki suç tarihi kısmından “17-25.12.2013 tarihi öncesi ve sonrası” ibaresinin çıkarılarak yerine “25.07.2016″ yazılması suretiyle düzeltilerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükme yönelik sanık müdafisi ile O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dosya Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi:
1-Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına,
2-Duruşmalı inceleme yapılmasına, kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Bu yapı kapsamındaki gazete üyeliği ve toplantılarına katılma suretiyle örgütle en azından fikri ve manevi yakınlığı bulunduğu anlaşılan sanığın Bank … hesabına örgüt liderinin çağrısı ile para yatırma biçimindeki eylemi ile bu şekilde örgütsel yapının nihai amacını ve faaliyetlerinde kullanılacağını bilerek ve isteyerek örgüte destek ve yardımda bulunduğunun ve silahlı terör örgütüne genel nitelikte yardım suçunu işlediğinin anlaşıldığı, sanığın eylemine uyan TCK’nın 314/3, 220/7 nci ve 314/2 nci maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “17-25.12.2013 tarihi öncesi ve sonrası ” olarak gösterilmiş olması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvuruları bu yönden yerinde görülmüş ise de bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyip CMK’nın 303/1 inci ve 280/1-a. maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihi kısmından “17-25.12.2013 tarihi öncesi ve sonrası ” ibaresinin çıkarılarak yerine “25.07.2016″ yazılması suretiyle düzeltilerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükme yönelik sanık müdafisi ile O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;
a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.
b) Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF’ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı … Katılım Bankası A.Ş’de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmelidir. Örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilmesi mümkündür.
c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, daha evvel herhangi bir hesabı bulunmadığı halde örgüt liderinin talimatı üzerine 30 Ocak 2014 tarihinde … Katılım Bankası AŞ nezdinde hesap açarak, 30.01.2014 ve 13.02.2014 tarihlerinde para yatıran aynı özellikteki dernek ve sendikaya üye olan sanığın eylemlerinin anılan silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, düzeltme dışında yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır, ancak;
aa- Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığa silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen temel cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5/1 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin fıkra belirtilmeksizin aynı Kanunun 5 inci maddesi olarak gösterilmesi,
bb- Sanık hakkında belirlenen cezanın TCK’nın 62 nci maddesi gereğince indirilmesi sırasında netice cezanın, 1 yıl 13 ay yerine 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,
cc-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık hakkında suç tarihi olarak sanığın en son yardım niteliğindeki eylem tarihi olan “13.02.2014” yerine İlk Derece Mahkemesi karar başlığında “17-25.12.2013 tarihi öncesi ve sonrası”, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ise “23.07.2017 olarak olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (d) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 10.10.2018 tarihli, 2018/204 Esas ve 2018/45 sayılı Kararında sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (f) bendi gereği; ilk derece mahkemesi hükmünün birinci bendinin üçüncü paragrafındaki “5. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “5/1. maddesi” ibaresinin yazılması; birinci bendinin 7 paragrafındaki “2 yıl 1 ay” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 13 ay” ibaresinin yazılması, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi karar başlıklarının suç tarihi kısımlarının karşılarındaki ibarelerin çıkarılarak yerine “13/02/2017” ibaresinin yazılması, suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.