Yargıtay Kararı 3. Ceza Dairesi 2021/19619 E. 2023/6002 K. 21.09.2023 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19619
KARAR NO : 2023/6002
KARAR TARİHİ : 21.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2017/228 Esas, 2018/414 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2018/1003 Esas, 2019/511 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;
1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ve istinaf gerekçeleri arasında belirtilen sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanmamasının denetiminin yapılmadığına,
3. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,
4.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
5.ByLock’un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,
6.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında örgütsel nitelikte bir yazışma içeriğinin bulunmadığına,
7.Sanığın TCK 30 uncu madde hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine,
8.Tanıkların aleyhe değerlendirilebilecek ifadelerini kabul etmediklerine,
9.Tanık beyanlarının çelişkili ve hatalı olduğuna,
10.Bazı tanık anlatımlarının 2013 yılı ve öncesine ilişkin olduğuna,
11.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
12.Sanığa verilen cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının yasal ve yeterli gerekçesi bulunmadığına,
13.Eksik inceleme ile karar verildiğine,
14.Sanığın örgüt üyesi olmadığına, aksi kanaatte olunması halinde dahi eyleminin örgüte yardım etme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,
15.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1.Avukatının dilekçesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin şahsına uygulanmasını istemediğine,
2.Terör örgütüyle herhangi bir irtibatının olmadığına,
3.Yapının terör örgütü ilan edildiği tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,
4.ByLock kullandığını ikrar etse dahi cezalandırılması için ByLock kullandığının hukuki ve teknik verilerle mahkemece re’sen araştırılarak ispatlanması gerektiğine,
5.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına itiraz ettiğine ve sahtecilik iddiasında bulunduğuna,
6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2018/1003 Esas, 2019/511 sayılı Kararında sanık ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine
gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.09.2023 tarihinde karar verildi.