YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18063
KARAR NO : 2023/3670
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli …sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayıl Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 22.04.2019 tarihli … sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin yapmış oldukları istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 31.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle;
1-Müvekkilinin söz konusu derneğe üye olmadığına, dernek kayıtlarında imzasına rastlanamayacağına,
2-Müvekkilinin Bank … hesabından tahsil edilen yayın aboneliklerinden müvekkilinin haberinin bulunmadığına,
3-Tanık beyanının gerçeği yansıtmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, savunması, tanık beyanları, protesto gösterisine katılım tutanağı, banka kayıtları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Sanık …’ın serbest muhasebeci olarak çalıştığı, 667 sayılı KHK ile FETÖ/PDY adına faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden kapatılan Çağlayan İşçiler Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine (08.02.2004 den KHK ile kapatıldığı tarihe kadar) üyelik kaydının bulunduğu, bu üyeliğin pasif bir üyelik olmaktan öte 2006 yılından buyana yönetim kurulu asil üyeliği ve 2008 yılından sonrada yönetim kurulu başkanlığı şeklinde aktif görev üstlenmeyi gerektiren ve derneği temsile yetkiyi kapsayan nitelikte olduğu, sanığın örgütün en önemli finans kaynaklarından biri olan Bankasyada kendisine ait 2013 Aralık ayında yatırılan 2221 TL paranın Şubat 2014 tarihine ( haciz sebebiyle tahsil edilinceye) kadar katılım payı/ vadesiz olarak değerlendirildiği ve aynı zamanda aktif kredi kartı kullanımına bağlı hesabının bulunduğu, sanığa ait Bank … kredi kartı ekstre/ harcama bilgisine yansıdığı üzere 667 sayılı KHK ile kapatılan örgüte müzahir Gökkuşağı Eğitim Aş-Sema Basın Yayın ve Işık yayıncılık A.Ş ye ait ödeme kayıtları dışında,örgüte müzahir zaman gazetesi abonelik kaydının bulunduğunu gösterecek şekilde Cihan Medya abone başlığıyla 2012 yılı – 2014 yılı 7.aydan 2015 ve 2016 yılı 6. Aya kadar ödeme bilgilerinin yer aldığı, sanığın kredi kartı ekstre bilgisi okunduktan sonra Işık Yayıncılık ve Zaman Gazetesi abone harcama bilgilerinin kendisine ait olmadığı, kredi kartını verdiği bir arkadaşının bu harcamaları yapmış olabileceği şeklindeki savunmasının değinilen harcama bilgilerinin birden fazla yılı ve ödeme bilgisini kapsaması, tek veya bir kaç adetten ibaret olmaması karşısında bu savunmanın normal hayat koşullarıyla örtüşmediği gibi kredi kartı ile yapılan harcama ödemelerinin bizzat sanık tarafından ve kendi hesabı üzerinden yapılmasına nazaran da doğru ve gerçeği yansıtmadığından suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, tanık E.M.’nin anlatımı itibariyle “sanığın Serdar Külekçi’nin abiliği/imamlığını yaptığı, dini konular dışında burs, zekat, kurban parası, gazete-dergi abonelikleri gibi örgüte maddi yardım sağlama konularınında konuşulduğu örgütün muhasebe mütevelli gurubunda yer aldığı, 2014 yılı başına kadar tanığın sanığı bu toplantılara katılırken gördüğü”, örgüte müzahir Samanyolu TV ve Zaman Gazetesi genel yayın yönetmenlerinin gözaltına alınmalarını takiben 14-15-16.12.2014 tarihlerinde Ülke genelinde örgüt talimatı ile düzenlenen Uşak ilinde adliye önünde yapılan sözde özgürlük ve basın nöbeti sloganlı örgütsel eyleme katıldığı anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması, tanık beyanları, dijital materyal incelemesi, protesto gösterisine katılımına ilişkin tutanak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tanık sıfatıyla dinlenen E.M.’nin beyanına göre sanığın örgütün görünen yüzünün ortaya çıkmasından sonra da örgütle olan bağını devam ettirdiğinin anlaşılması, örgüte müzahir Samanyolu TV ve Zaman Gazetesi genel yayın yönetmenlerinin gözaltına alınmasına ilişkin protesto gösterilerine katılması karşısında sanığın örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 22.04.2019 tarihli 2018/1010 Esas, 2019/626 sayılı Kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …