YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17851
KARAR NO : 2023/3797
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2017/400 Esas, 2018/200 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci
fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 53, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/279 Esas, 2019/204 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1.Dosya kapsamındaki eylemlerin suç olarak nitelendirilemeyeceğine,
2.Sanığın üye olduğu derneğin o dönem itibariyle usulüne uygun kurulup faaliyet gösteren, terörle ilişkilendirilmemiş bir dernek olduğuna,
3.Sanığın ByLock indirmediğine, kullanmadığına,
4.Sanığın Bank … hareketleri olağan kullan dahilinde olduğuna,
5.Örgüt üyeliği suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına
6.İlk Derece Mahkemesinin alt sınırdan uzaklaşmasının somut verilerden uzak, subjektif olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde; sanık adına kayıtlı ve fiilen sanığın kullanımındaki 0 543 … .. .. numaralı GSM hattının takılı olduğu 35754905351444(00) IMEI numaralı telefon ile 46.166.164.177 ve 46.166.164.181 ByLock IP’lerinden giriş yaparak örgüt talimatı ile FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme ağı ByLock’a dahil olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere sadece örgüt mensupları arasında kullanıldığı bilinen ByLock uygulaması üzerinden diğer örgüt mensuplarıyla haberleştiği, bununla birlikte sanığın aile nüfus kaydından eşi olduğu anlaşılan F. D. adına kayıtlı ancak fiilen sanığın kullanımındaki 0 506 … .. .. GSM hattı üzerinden 415867 ID numaralı ByLock rolü oluşturulduğu, ByLock kullancı adının ayperi55, şifresinin 5583ayperi, adının G. olduğu, diğer örgüt mensuplarıyla yazışma ve konuşma yaptığı, ByLock tespit ve
değerlendirme tutanağı içeriği incelendiğinde, sanığın başka kimselerden örgüt adına farklı tarihlerde yüklü miktarlarda para toplama işini organize ettiği, yine örgüte müzahir gazete ve dergi abonelikleriyle ilgilendiği, örgüt üyelerine yapılan operasyonlarla alakalı olarak beddua ve hareket içerikli ifadeler kullandığı, kendisinde olan dokümanlarla ilgili diğer örgüt üyesinden talimat aldığı, sanığın Bank … hesabına “yardım”, “kurban” adı altında başkaları tarafından para havalesi yapıldığı, başlı başına delil niteliği bulunmasa da sanığın örgüte müzahir Aktif Yaşam Derneğine üyelik kaydı bulunduğu, örgüte müzahir Aktif-Sen isimli sendikanın organizesiyle düzenlenen basın açıklamasına katıldığı bu hususların sanığın örgütle irtibatına karine teşkil ettiği, bu haliyle sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel eylemlerinin bulunduğu, örgütle organik bağ kurarak terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu sabit görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde; Samsun Aktif Yaşam Derneğine üye olup, örgütsel faaliyet kapsamında protesto gösterisine katılıp, Bank Asyada kurban yardım açıklamalı hesap hareketleri bulunan sanığın örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği ve tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine yansıyan örgütsel faaliyetlerde bulunduğu belirlenerek, ilk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/279 Esas, 2019/204 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …