YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17021
KARAR NO : 2023/939
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
T U T U K L U
T A H L İ Y E T A L E P L İ
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1219 E., 2021/667 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/130 Esas, 2021/67 sayılı Kararı ile sanık … hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/1219 Esas, 2021/667 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar Erdem ve Tunahan müdafii, sanık …, sanık … ve sanık … müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık … müdafiinin temyiz istemi özetle;
Dosyanın sanık hakkında aynı suçtan kesinlenmemiş diğer dosya ile birleştirilmesi gerektiğine, sanığın aynı suçtan ikinci kez mahkumiyetini gerektirecek süreklilik, çeşitlilik ve yoğunlukta eyleminin bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve gerekçeli kararda tartışılmadığına, sanığın teşdiden cezalandırılma gerekçesinin açık olmadığına, 5237 sayılı TCK m.30’da düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3713 sayılı TMK m.5/1 in uygulanmaması gerektiğine, İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar vermesi sebebiyle sanığın beraatine karar verilmesi ve sair hususlara gerektiğine ilişkindir.
B.Sanık … müdafiinin temyiz istemi özetle;
Dosyanın sanık hakkında aynı suçtan kesinlenmemiş diğer dosya ile birleştirilmesi gerektiğine, sanığın aynı suçtan ikinci kez mahkumiyetini gerektirecek süreklilik, çeşitlilik ve yoğunlukta eyleminin bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve gerekçeli kararda tartışılmadığına, sanığın teşdiden cezalandırılma gerekçesinin açık olmadığına, 5237 sayılı TCK m.30’da düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3713 sayılı TMK m.5/1 in uygulanmaması gerektiğine, İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar vermesi sebebiyle sanığın beraatine karar verilmesi ve sair hususlara gerektiğine ilişkindir.
Sanık … müdafiinin temyiz istemi özetle;
Etkin pişmanlıktan faydalanma amacıyla beyanda bulunan ve mahkeme huzurunda dinlenmeyen kişilerin beyanlarının hükme esas alınamayacağına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin gözetilmemiş olmasına ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … Hakkında;
Sanık savunmaları, tanık beyanları ve teşhis tutanakları, iletişimin dinlenmesi ve fiziki takip tutanakları ve yukarıda açıklanan hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sanık …’in daha önce FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı, Mahkemenin 24.09.2019 tarih ve 2017/287 Esas, 2019/231 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkemenin gerekçeli kararına göre 15 Temmuz 2016 darbe girişiminden önce üniversitede okurken örgüte ait öğrenci evinde ev abiliği yaptığı, “…” kod adını kullandığı, “İl Talebe Yapılanması” içinde faaliyet yürüttüğü ve Bylock kullandığı tespit edilen sanık …’in söz konusu dosyadaki iddianame tarihinden sonra da örgütle olan organik bağını sürdürerek dosyanın diğer şüphelileri ile birlikte hareket ederek FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Sakarya il genelinde yeniden yapılanması faaliyetlerinde aktif olarak görev aldığı, bu kapsamda örgütün yeniden yapılanma içerisinde yer aldığı tespit edilen … ve … ile birlikte aynı evde kaldığı, sanığın daha önce haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden adli işlem tesis edilen kişilerle de irtibat halinde olduğu, örgüte eleman kazandırma amacıyla yabancı uyruklu öğrencilerle örgüt adına ilgilendiği, örgüt içerisinde öğrenci temininde görev aldığı tespit edilen ve bu sebeple Mahkememizin 2020/139 esas sayılı dosyasında hakkında örgüt üyeliği suçundan mahkumiyet kararı verilen İ.A.’ın daha önce … KOD-M. G.’e bağlı olarak faaliyet yürütürken … Kod adlı sanık …’e devredilmiş olduğu, yani sanık …’in FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyerarşisinde sanık İ.A.’ın üstü konumunda olduğu, UYAP’taki bilgilere göre sanık …’den önce İ.A.’ın üstü konumunda olan … KOD adlı M.G. hakkında Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/195 esas sayılı dosyasında Bylock kullanma, kod adı kullanma, örgüt insan kazandırılması konusunda BTM, Eyalet Emincisi, Eyalet Mezuncusu, BBTM, İl Mezun Mesulü, Sakarya İl Eğitim Danışmanı olduğu gerekçesiyle 11 yıl 3 ay hapis cezası verilmiş olduğu, bunların yanı sıra sanık …’in TK. … olarak kodlanan dosyamızın diğer sanığı … ile yaptığı görüşmede …’a “seni yukarıdan arayan oldu mu” şeklinde soru sorduğu, TK … numaralı görüşmede ise ”işte yav şimdi yukarıdan ben şey alıcam emanet alıcam şimdi de” dediği nazara alındığında söz konusu konuşmalara göre sanık … ve …’ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yapılanmasında bağlı oldukları üst yönetimden talimat aldıkları, iddianamede sanık …’in 16.08.2020 tarihinden önce örgütün İl Muhacir Mesulü, sonrasında da İl Eğitim Danışmanı olduğu iddia edilmiş olup sanığın bu unvanları üstlendiğine dair tanık beyanı veya somut delil bulunmadığı ancak dosya kapsamındaki beyanlardan sanık …’in, Fas uyruklu yabancı öğrenciler olan Y.A., S.A.B. ve Y.F. ile örgüt adına ilgilendiğinin sabit olduğu, zira … HAJI’nın itibar edilen ilk beyanlarından anlaşıldığı üzere sanık …’in 2018 yılı içerisinde kendilerine “size …’in vaaz videolarının olduğu USB yi vereyim izleyin” şeklinde teklifte bulunduğu, …’in itibar edilen ilk beyanlarından anlaşıldığı üzere onlara “namazınızı birlikte kılın” şeklinde konuşmalar yaptığı, evlerine gittiğinde kendilerinin iyi insan olduğuna dair konuşmalar yaptığı, M.A. ile evlerine gittiğinde …’in iyi bir adam olduğuna dair söylemlerde bulunduğu, sanığın daha önce Musap kod adını kullanmışken sonraki süreçte ÖMER KOD adını kullanmaya başladığı, öte yandan Sakarya ilinde örgütün öğrenci yapılanmasının başında olan ve öğrenci yapılanmasını yöneten İl Eğitim Danışmanı olarak faaliyet gösteren A.L. ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen … isimli şahıs arasında 2019 yılında yapılan mesajlaşmada sanık hakkında “benim eu” ibaresini kullanılmış olmasına göre sanık …’in o tarih itibarıyla halen örgütsel faaliyetlerine devam ettiği, sanığın örgütsel konumu ve faaliyetleri gereği örgütsel gizlilik için normal telefondan konuşmak yerine polisiye tedbirlere karşı teknik takibe konu olmayan internet tabanlı programları kullanmayı tercih ettiği, daha önce örgüt üyeliğinden mahkum edilmiş olan sanığın sayılan bu yeni eylemleriyle örgütle olan organik bağını sürdürmek suretiyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren faaliyetlerine devam etmiş olduğu ve bu suretle ikinci kez FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaatine varılarak eylemine uyan TCK 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Sanık … hakkında;
Sanık savunmaları, tanık beyanları ve teşhis tutanakları, iletişimin dinlenmesi ve fiziki takip tutanakları ve yukarıda açıklanan hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sanık …’ın daha önce FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı, Mahkemenin 24.09.2019 tarih ve 2017/287 Esas, 2019/231 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkemenin gerekçeli kararına göre 15 Temmuz 2016 darbe girişiminden önce üniversitede okurken örgüte ait öğrenci evinde ev abiliği yaptığı, “…” kod adını kullandığı ve ByLock kullandığı tespit edilen sanık …’ın söz konusu dosyadaki iddianame tarihinden sonra da örgütle olan organik bağını sürdürerek dosyanın diğer şüphelileri ile birlikte hareket ederek FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Sakarya il genelinde yeniden yapılanması faaliyetlerinde aktif olarak görev aldığı, bu kapsamda örgütün yeniden yapılanma faaliyetleri içerisinde yer alan … ve M.A. ile birlikte aynı evde kaldığı, sanığın daha önce haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden adli işlem tesis edilen kişilerle de irtibat halinde olduğu, iddianamede sanığın örgüt içinde İl Muhacir Mesulü olduğu iddia edilmiş olup sanığın bu unvanı üstlendiğine dair tanık beyanı veya somut delil bulunmadığı ancak dosya kapsamındaki delillerden örgüte eleman kazandırma amacıyla … ile birlikte yabancı uyruklu öğrencilerle örgüt adına ilgilendiğinin sabit olduğu, … ve İ.A. arasında 16.08.2020 tarihinde geçen ve TK. … olarak kodlanan görüşmede …’nin “Zaten ev yok ki düzgün 2(iki) 3(üç) tane ev var gidip bakacaklar onlara…… …Ordaydı işte niye adama hiç şey yapmamışlar bi evle ilgili girip baksın evde birşey varmı yokmu sıkıntı” şeklindeki konuşmasına göre sanık …’ın bölgelerdeki evlerden sorumlu olduğu, örgüte ait evlerle ilgilendiği, sanık …’ın TK. … – TK. … olarak kodlanan dosyamızın firari şüphelilerinden … ile yaptığı görüşmede S.C.’in …’a ısrarla evlerde kimse olup olmadığını sorduğu, dolayısıyla sanık …’ın bölgelerdeki evlerden sorumlu olduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait evlere örgüt üyelerinin yerleştirilmesini gerçekleştirdiği, sanık …’ın TK. … olarak kodlanan dosyamızın diğer sanığı … ile yaptığı görüşmede …’in …’a “seni yukarıdan arayan oldu mu” şeklinde soru sorduğu, TK … numaralı görüşmede ise ”işte yav şimdi yukarıdan ben şey alıcam emanet alıcam şimdi de” dediği dediği nazara alındığında söz konusu konuşmalara göre … ve sanık …’ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü yapılanmasında bağlı oldukları üst yönetimden talimat aldıkları, … ve İ.A. arasında geçen ve TK. … olarak kodlanan görüşme içeriğine göre sanık …’ın … KOD isimli M.G. ile irtibatlı olduğu, UYAP’taki bilgilere göre … KOD adlı M.G. hakkında Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/195 esas sayılı dosyasında ByLock kullanma, kod adı kullanma, örgüt insan kazandırılması konusunda BTM, Eyalet Emincisi, Eyalet Mezuncusu, BBTM, İl Mezun Mesulü, Sakarya İl Eğitim Danışmanı olduğu gerekçesiyle 11 yıl 3 ay hapis cezası verilmiş olduğu, bunların yanı sıra Sakarya ilinde örgütün öğrenci yapılanmasının başında olan ve öğrenci yapılanmasını yöneten İl Eğitim Danışmanı olarak faaliyet gösteren A. L. ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen Erkan isimli şahıs arasında 2019 yılında yapılan mesajlaşmada sanık hakkında “benim eu” ibaresini kullanılmış olmasına göre sanık …’ın o tarih itibarıyla halen örgütsel faaliyetlerine devam ettiği, sanığın örgütsel konumu ve faaliyetleri gereği örgütsel gizlilik için normal telefondan konuşmak yerine polisiye tedbirlere karşı teknik takibe konu olmayan internet tabanlı programları kullanmayı tercih ettiği, sanığın savunmalarında örgütsel tavır takınarak çoğu hususu gizlemeye çalıştığı ve çelişkili beyanlarda bulunduğu, dolayısıyla sanığın savunmalarına itibar edilemeyeceği, daha önce örgüt üyeliğinden mahkum edilmiş olan sanığın sayılan bu yeni eylemleriyle örgütle olan organik bağını sürdürmek suretiyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren faaliyetlerine devam ettiği ve bu suretle ikinci kez FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, bir an için sanık …’ın sayılan bu eylemlerinin tek başına örgüt üyeliği kriterleri açısından yeterli olmadığı düşünülse bile yukarıda ayrıntılı olarak yer verilen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 12.03.2018 tarih ve 2018/473 esas, 2018/712 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere daha önce örgüt üyeliğinden mahkum edilmiş olan sanığın örgütle organik bağını koparmadan örgütsel faaliyetlerine devam ettiği anlaşılmakla bu delillere göre de ikinci kez örgüt üyeliği suçunun oluştuğu kanaatine varılmakla sanığın eylemine uyan TCK 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Sanık … Hakkında;
Sanık savunmaları, tanık beyanları ve teşhis tutanakları, iletişimin dinlenmesi ve fiziki takip tutanakları ve yukarıda açıklanan hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sanık …’nin daha önce FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı, Mahkemenin 24.09.2019 tarih ve 2017/287 Esas, 2019/231 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkemenin gerekçeli kararına göre 15 Temmuz 2016 darbe girişiminden önce üniversitede okurken örgüte ait öğrenci evinde kaldığı ve Bylock kullandığı tespit edilen sanık …’nin’ın söz konusu dosyadaki iddianame tarihinden sonra üniversiteden mezun olduktan sonra da Sakarya’da kalarak örgütle olan organik bağını sürdürerek dosyanın diğer şüphelileri ile birlikte hareket ederek FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Sakarya il genelinde yeniden yapılanması faaliyetlerinde aktif olarak görev aldığı, bu kapsamda örgütün yeniden yapılanma faaliyetleri içerisinde yer alan İ.A., A.F., S.C. ve H.Y. (YUSUF KOD) isimli şahıslarla birlikte Kemalpaşa Mah. Üniversite Cad. B Blok No: 18B/ 3 Serdivan/ SAKARYA adresinde bulunan örgüte ait evde bir süre kaldığı, bunun yanı sıra A.K.’ın ifadesinde bahsettiği Kemalpaşa Mah. 202. Sk. Fulya Evleri No:15 B D:7 Serdivan/SAKARYA sayılı adresteki örgüte ait bir başka evde daha kaldığı, sanık … ve İ.A. arasında 16.08.2020 tarihinde geçen ve TK. … olarak kodlanan görüşmeden anlaşıldığı üzere örgüte ait birden fazla evin bulunduğu ve bunların kontrolleri ile sanık …’nin ilgilenildiği, yine İ. A.’la birlikte F.Ö., E.U. ve M.İ.E. isimli öğrencilerle örgüt adına ilgilendiği, sanık … ile İ.A.’ın örgüte eleman temin etme hususunda birlikte çalıştıkları, İ.A.’ın Yozgat ilinde ikamet eden F.Ö. ve M.İ.E.’un Sakarya’da üniversite kazandıkları bilgisini bir şekilde edinmesi üzerine onlarla irtibat kurduğu, onlara kalacakları ev bulduğu ve evlerine ısrarla gidip geldiği, kitap okutma, namaz kıldırma ve …’in videolarını izletme gibi faaliyetler gerçekleştirmeye çalıştığı, İ.A.’dan önce bu eve sanık …’nin gidip geldiği ve onlarla ilgilenerek örgüte insan kaynağı temin etmeye çalıştığı, sanık …’nin askere gitmesinden sonra bu işi İ.A.’ın sürdürdüğü, sanığın askerdeyken de bu evle ilgili bilgiler alıp evin takibini yapmaya devam ettiği, sanık …’nin TK. … olarak kodlanan N.M. ile yaptığı görüşmeden anlaşılacağı üzere sanık …’nin ilgilendiği birden fazla ev bulunduğunu söylediği, bu evlerin durumu hakkında bilgi sahibi olduğu, bu kapsamda kendi evinin ve diğer öğrenci evlerinin dolu olduğunu söylediği, bunların yanı sıra İ.A.’ın askerde olan sanık … ile sık sık görüştüğü, …’nin örgüt evleri ile ilgili bilgileri İ.A.’a sorduğu, sanık … ve İ.A. arasındaki konuşma dökümleri bütünüyle okunduğunda sanığın bu evlerle ilgili sorduğu soruların sıradan muhabbet amaçlı olmayıp ısrarla bilgi almaya çalıştığı, konuyla ilgili olduğu, evleri takip ettiği, sanık … ile İ.A. arasında 16.08.2020 tarihinde geçen ve TK. … olarak kodlanan görüşme içeriğinden anlaşıldığı üzere İ.A.’ın ve sanık …’nin öncesinde … KOD M.G.’e bağlı oldukları, daha sonra … KOD …’e devredildikleri, …’in örgüt içerisinde Sakarya ilinde sorumlu düzeyde olduğu, dolayısıyla … KOD-…’in … KOD-M.G.’in yerine gelen kişi olduğu, bu hususun sanık … ve İ.A. arasında geçen ve TK. …-TK. …-TK … olarak kodlanan görüşme içeriklerinden de ayrıca anlaşıldığı, bu görüşmelerde sanık …’nin “İyi muhtemelen bende oraya ona geçmişimdir geldiğimde onla devam etcem heralde” şeklinde söylemi ile kendisinin de askerden sonra … KOD-…’e bağlı olarak örgütsel faaliyetlere devam edeceğini ifade ettiği, yine sanık … ile İ.A. arasında geçen konuşmalardan anlaşıldığı üzere İ.A.’ın … KOD isimli kişiden temin ettiği parayı sanık …’ye gönderdiği, söz konusu paranın örgütün İl Eğitim Danışmanı olan … KOD M.G.’in örgütsel aidiyeti nedeniyle o tarihte askerde olan sanık …’ye gönderdiği para olduğu, sanık … ile İ.A. arasında geçen ve TK … olarak kodlanan görüşmede sanığın “bizimkiler sahip çıkar sana İstanbul’da” şeklindeki sözüyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün İstanbul’daki yapılanmasını kastettiği, örgütün İstanbul’da İ.A.’a destek olacağını ifade ettiği, örgütün İstanbul yapılanması için “bizimkiler” tabirini kullanarak örgüt aidiyetini ifade ettiği, sanık … ile İ.A. arasında geçen ve TK … olarak kodlanan konuşma içeriğinde, sanık …’nin örgüt üyeliği suçundan mahkum edildiği önceki dosyasının istinaf ve temyiz incelemeleri ile ilgili konuştukları, sanığın dosyasının istinaftan Yargıtay’a gidip onanması ihtimaline ilişkin olarak sanık …’nin “valla şu 4 ayda birşey olmasın da burdan bi gideyim öyle olsun ne olursa” dediği, buna göre sanığın askerden terhis olduktan sonra cezanın infazından kurtulmak için kaçmayı planladığı, sanık … ile İ.A. arasında geçen ve TK … olarak kodlanan konuşma içeriğinde sanık …’nin “diyom ya bianda oluyo herşey yani adam geliyo diyo ki sen busun ney mey (anlaşılmadı) hay hayırda diyemiyon mecbur o işi yapıcan yani” dediği, sanığın burada örgütten gelen talimatların sorgulanmaksızın kabul edilmesi gerektiğini ifade ettiği, İ.A.’ın E.U. isimli öğrenciyle örgüt adına ilgilendiği ve örgütsel dokümanlar okuduğu, bu durumu da askerde olan sanık …’ye aktardığı, bu hususları aralarında konuşmuş olmalarının sanık … ve İ.A.’ın örgütsel birliktelik içinde olduklarını gösterdiği, konuşma içeriklerine göre sanık …’nin örgütün yeniden yapılanmasında yer aldıkları tespit edilen ve aynı soruşturmada haklarında dava açılan M.G., İ.A., … ve … ile sürekli irtibat halinde oldukları, sanık …’nin İ.A.’la olan konuşmalarında örgütsel faaliyet içerdiği değerlendirilen hususlara ilişkin açıklama getirmeye çalıştığı ancak yaptığı açıklamaların TAPE dökümlerindeki içeriklerle uyuşmadığı, konuşmalardaki bazı hususları ise hiç açıklayamadığı, “neyi kastettiğimi hatırlamıyorum” diyerek kaçamaklı beyanla geçiştirmek zorunda kaldığı, dolayısıyla sanık savunmalarına itibar edilemeyeceği, açıklanan tüm bu hususlara göre daha önce örgüt üyeliğinden mahkum edilmiş olan sanığın sayılan bu yeni eylemleriyle örgütle olan organik bağını sürdürmek suretiyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren faaliyetlerine devam ettiği ve bu suretle ikinci kez FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, bir an için sanık …’nin sayılan bu eylemlerinin tek başına örgüt üyeliği kriterleri açısından yeterli olmadığı düşünülse bile yukarıda ayrıntılı olarak yer verilen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 12.03.2018 tarih ve 2018/473 Esas, 2018/712 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere daha önce örgüt üyeliğinden mahkum edilmiş olan sanığın örgütle organik bağını koparmadan örgütsel faaliyetlerine devam ettiği anlaşılmakla bu delillere göre de ikinci kez örgüt üyeliği suçunun oluştuğu kanaatine varılmakla sanığın eylemine uyan TCK 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1-Sanıklar hakkında aynı suçtan Dairemizde bulunan 2022/29852 Esas numaralı dosya kapsamındaki eylemlerinden dolayı düzenlenen iddianame tarihinin 05.10.2017 tarihi olduğu gözetildiğinde; hukuki ve fiili kesintinin gerçekleştiği bu tarihten sonra sanıkların iletişim tespit kayıtları içeriklerini doğrulayacak şekilde eylem ve faaliyetlerinin somut olarak tespit edilip, bu eylem ve faaliyetlerin silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterip göstermediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında sanıklar hakkında kurulan hükümlere esas alınan iletişim kayıtlarına ilişkin dökümlerin tamamının dosya kapsamında veya UYAP ortamında bulunmadığı görülmekle, ilgili tutanakların Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasına alınması gerekliliği nedenleriyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/1219 Esas, 2021/667 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 maddesi uyarınca Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.