YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16789
KARAR NO : 2023/2805
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve … sayılı Kararı ile Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası göndermesiyle 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve … sayılı Kararı ile Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.10.2021 tarihli, düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1.Eylem tarihlerinde yapının örgüt olduğuna dair bir yargı kararının bulunmadığına,
2.Sanığın Bylock kullanmadığına,
3.Bylock’un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, verilerin çelişkiler içerdiğine,
4.Sanığın örgütle iltisaklı şirketlerdeşi çalışmasının yasal faaliyet olduğuna,
5.Sanığın Bank Asyada talimatla hesap arttırımında bulunmadığına,
6.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve,
7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın gerek ortaokul yıllarında, gerekse lise yıllarında örgütle iltisaklı olduğu gerekçesi ile kapatılan Fatih ve Sabah isimli dershanelere gittiği, üniversiteyi bitirdikten sonra Konya ilinde bulunan bir kız yurdunda çalışmaya başladığı, bu yurdun terör örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesi ile kapatılan Obruk isimli bir şirkete bağlı olarak faaliyet gösterdiği, yine sanığın örgütle iltisaklı olduğu gerekçesi ile kapatılan başka şirketlerde SGK kaydının bulunduğu, kendisinin de örgüte ait yurtta çalıştığını kabul ettiği, sanığın adına kayıtlı olan 0507 (…) (..) (..) nolu telefonuna bylock uygulamasını yüklediği ve kullandığı, bu uygulamanın örgüt üyelerinin kendi aralarında haberleşmelerini sağlayan gizli ve kriptolu bir uygulama olduğu, bu uygulamaya ilişkin olarak kullanıcı adının sanığın ismi ile uyumlu olacak şekilde “nzcan001”, şifresinin sanığın ismi ile uyumlu olacak şekilde “nzcan001.” şeklinde olduğu, sanığın bank asyada hesabının bulunduğu, hesabında hareketlilik yaşandığı, benzer suçtan hakkında işlem yapılan kişilerle görüşmelerinin bulunduğu, sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sübut bulduğu, bu şekilde üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın ortaokul ve lise dönemlerinde örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan dershanelerde eğitim görmesinin ve örgütle iltisaklı … Katılım Bankası AŞ’de gerçekleştirdiği mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme aracı olarak 460399 ID numaralı Bylock kullanıcısı olan, örgüte ait yurtta yönetici olarak çalışan sanığın örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla dahil olup süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinin dışında sanık müdafiiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2018/307 Esas, 2019/69 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince, Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/294 Esas, 2018/146 sayılı Kararının hüküm fıkrasındaki “göndermesiyle TCK’nun 58/6-7.maddesi” ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE SAİR YÖNLERİ USUL VE YASAYA UYGUN OLAN HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …