YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10173
KARAR NO : 2023/3451
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
DURUŞMA TALEPLİ
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve … sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Yasa’nın 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.06.2019 tarihli ve … sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eylemin niteliğine yönelik eleştiri yapılarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.06.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1-Sanığın FETÖ/PDY’ye üye olmadığı, örgüt adına hareket etmediği, herhangi bir ad altında hiç bir desteğinin bulunmadığı, örgüt üyeliğinin delilli olarak somut hiçbir eylem isnat edilmediğine,
2-Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın örgütün nihai amacını bilerek hiyerarşiye dahil olduğuna, iradesini koşulsuz örgüte teslim ettiğine, örgütle organik bir bağ kurup örgüt üyesi olduğuna dair kesin bir delil bulunmadığı, ancak Bank Asyada örgüt elebaşının talimat tarihinden sonra özellikle yargılamalar esnasında sıkça rastlanılan 30.01.2014 tarihinde katılım hesabı açtırması, örgüte müzahir Denizli İş Adamları Derneğine üye olması, çocuklarını örgütle bağlantılı Servergazi Okullarına göndermesi ve aleyhe tanık beyanlarının bulunması nedenleriyle örgüte yardım kastını açıkça ortaya koyduğu, her ne kadar terör örgütü üyesi olmak suçlaması ile kamu davası açılmış ise de, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçuna dönüştüğünün kabulü gerektiği anlaşılmakla eylemine uyan silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Dosya içerisinde mevcut Bank … kayıtlarına göre örgüt liderinin talimatı üzerine para yatırdığı, tanık beyanlarına göre; sanığın mütevelli heyeti tarafından yapılan sohbet adı altında düzenlenen toplantılara katılarak himmet, burs, bağış vermiş olması ve Genç Tüccarlar İş Adamları derneği üyesi olduğu yönündeki beyanları, yine sanığın örgüt ile iltisaklı Denizli İş Adamları Derneğine üyelik kaydının bulunması, sanığın kaçamaklı savunması ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, eylemlerindeki süreklilik, yoğunluk ve çeşitliliğe göre sanığa yüklenen eylemin TCK’nın 314/2 nci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturmasına rağmen, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek şeklinde kabulü ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de bu konuda karşı istinaf başvurusu bulunmadığından; yine silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken, öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK’nın 220/7 nci maddesinin 2 nci cümlesindeki indirim uygulandıktan sonra 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve yasaya aykırı ise de sonuç ceza değişmediğinden davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamış, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafilerinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Örgütle iltisaklı Denizli İş Adamları Derneği üyesi olan, örgüt içerisinde mütevelli heyetinde yer alarak sohbetlere katıldığı ve himmet verdiği sabit olan, Bank Asyadaki hesabına örgüt liderinin talimatı üzerine para yatıran/hesap açtıran sanık hakkında örgütteki konumu ve faaliyetleri nazara alındığında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulması gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, eleştiri dışında hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, yukarıdaki eleştiri dışında yukarıdaki eleştiri dışında eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş, tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak olunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2018/2852 Esas, 2019/1167 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …