YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5983
KARAR NO : 2020/8590
KARAR TARİHİ : 06.07.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, olası kastla yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, kasten yaralamaya azmettirme, kasten yaralamaya teşebbüse azmettirme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanık … lehine ve sanık … hakkında müştekiler … ve …’ye yönelik kasten yaralamaya azmettirme, müşteki …’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;
1) Sanık … hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan kurulan beraat hükmüne ve mağdurlar …, … ile …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine dair hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, 29.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, sanığın ise sanık müdafiinin temyiz dilekçesinden sonra 29.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, anılan hükümler yönünden dosyanın incelenmeksizin mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık … hakkında mağdurlar … ve …’a yönelik kasten yaralama suçundan; sanık … hakkında mağdur …’a yönelik olası kastla yaralama suçundan; sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan; sanıklar …,… ve … hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık … hakkında mağdur …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Mağdur …’in, sanık …’ten devraldığı otoparkı kendi adına işlettiği ancak, mağdur …’in otoparkı işlettiği süre içerisinde sanık …’in sürekli mağdur …’ten alacaklı olduğunu iddia ettiği ve 40.000 TL alacağını istediği, mağdur …’in ise bu durumu reddetmesi nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, olay gününden iki gün önce de sanık …’in mağdur …’in iş yerine gidip, bu konuyu konuştuğu sırada, sanık … ile mağdur … arasında tartışma yaşandığı, mağdur …’in, sanık …’i darp ettiği, bu olayı sonradan öğrenen temyiz dışı sanık …’in aracılığıyla, olay günü alacak konusunu konuşmak amacıyla, sanık … yanında sanıklar … ve … bir arabada, temyiz dışı sanık … başka bir arabada olmak üzere, mağdur …’in işlettiği otoparka iki araçla gittikleri, doğrudan iş yerinin ofis kısmına geçtikleri, mağdur …’in yanında kardeşi mağdur …’ın ve çalışanları mağdur …’un da bulunduğu, alacak konusu konuşulurken sanık … ile mağdur … arasında tartışma yaşandığı, mağdur …’in masanın altından tüfek çıkartıp, sanıkları iş yerinden kovduğu, sanık …’ın mağdur …’e bu esnada bıçakla saldırdığı ve mağdur …’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, mağdur …’in elinde tüfeği gören sanık …’in ofis dışına çıktığı, ofisin önce pencere kısmından, sonra kapı kısmından hedef gözetmeksizin içeriye doğru birden fazla el ateş ettiği, sanık …’in eylemi neticesinde mağdur …’ın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde, mağdurlar … ve …’un ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları olayda;
Sanıkların birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve iştirak halinde hareket ettikleri, ancak sanıkların aynı eylemi nedeniyle hem düşme, beraat hem de mahkumiyet kararı verilmediği, ayrıca düşme ve beraat kararlarının temyiz edilmediği ve temyiz incelemesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin (3-a) bendinde belirtilen bozma düşüncesine;
Mağdurlar …, …, …, … hakkında …Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırıldığı, aldırılan raporların adli tıp kriterlerine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin (3-d) bendinde belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar …,… ve… hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nin 116/2-4 maddeleri uyarınca belirlenen “2 yıl” hapis cezasının, TCK’nin 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sırasında hesap hatası yapılarak “4 yıl” hapis cezası yerine “3 yıl” hapis cezasına hükmedilmesi ve sonuç cezanın ” 3 yıl 4 ay” hapis cezası yerine “2 yıl 6 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, sanıklar hakkında eksik ceza tayini;
Sanık …’in, mağdur …’ı hem kemik kırığına hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde olası kastla yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin (TCK’nin 87/3 ve 87/1-d maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık … hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK’nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK’nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi;
Sanık … hakkında tekerrüre esas alınan hükümde TCK’nin 58. maddesinin uygulanması karşısında incelemeye konu dosyada, 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık … müdafiinin, sanık …’ın ve müdafiinin, sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3) Sanık … hakkında müştekiler … ve …’a yönelik kasten yaralamaya azmettirme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık …’in, müşteki …’in iş yerine müşteki … ile aralarında husumet bulunmayan ve hatta müşteki…’i olay öncesinde tanımayan sanıklar … ve … ile birlikte gitmesi, sanık …’ın üzerinde bıçak, sanık …’in ise üzerinde ruhsatsız tabanca bulunması, sanık …’ın bıçakla, sanık …’in tabanca ile …’e saldırmaları, yaşanan kavga olayı sonrasında, olay yerinden sanıkların aynı araç ile birlikte ayrılmaları, sanık … ile müşteki… arasındaki husumet ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık …’in tabanca ile ateş etmesi neticesinde …’in kardeşi …’ı ve çalışanı …’u basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralama eyleminde, sanık …’in, sanık … ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve iştirak halinde hareket ettikleri sabit olduğu halde, sanık …’in TCK’nin 37. maddesi kapsamında “müşterek fail” olarak cezalandırılması yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK’nin 38. maddesi kapsamında “azmettiren” olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık … hakkında müştekiler…ve …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerden “TCK’nin 38.maddesi delaletiyle (sanık …’i azmettirmesi nedeniyle)” şeklindeki ibare çıkartılarak, yerine “TCK’nin 37. maddesi delaletiyle” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4) Sanık … hakkında müşteki …’e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçuna sanık …’i azmettirme ve müşteki …’e yönelik kasten yaralamaya sanık …’ı azmettirme; sanık … hakkında mağdur …’e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık … hakkında tekerrüre esas alınan hükümde TCK’nin 58. maddesinin uygulanması karşısında incelemeye konu dosyada, 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık …’in, müşteki…’in iş yerine müşteki…ile aralarında husumet bulunmayan ve hatta müşteki …’i olay öncesinde tanımayan sanıklar … ve …ile birlikte gitmesi, sanık …’ın üzerinde bıçak, sanık …’in ise üzerinde ruhsatsız tabanca bulunması, sanık …’ın bıçakla, sanık …’in tabanca ile …’e saldırmaları, yaşanan kavga olayı sonrasında, olay yerinden sanıkların aynı araç ile birlikte ayrılmaları, sanık … ile müşteki … arasındaki husumet ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık …’in tabanca ile ateş ederek …’i yaralamaya teşebbüs etmesi, sanık …’ın ise bıçakla …’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralaması olayında;
a) Sanıklar …, … ve …’ın birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve iştirak halinde hareket ettikleri sabit olduğu halde, sanık …’in müşteki …’e yönelik “TCK’nin 37. maddesi delaletiyle TCK’nin 86/2, 86/3-e” maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek ve hatalı uygulama ile yazılı şekilde hem sanık …’i, hem sanık …’ı müşteki …’i yaralamaya azmettirdiği gerekçesiyle iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
b) Sanıklar …, … ve …’ın birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve iştirak halinde hareket ettikleri sabit olduğu halde, sanık …’in mağdur …’e yönelik “TCK’nin 37. maddesi delaletiyle TCK’nin 86/2, 86/3-e” maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde sadece kendi eyleminden sorumlu tutularak TCK’nin 86/1, 35, 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
c) Sanık …’in mağdur …’i tabanca ile ateş ederek yaralamaya teşebbüs ettiği, sanık …’in ise müşteki …’e yönelik kasten yaralamaya teşebbüse sanık …’i azmettirdiği olayda; temel cezaların TCK’nin 86/2 maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nin 86/1. maddesi gereğince belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
ç) TCK’nin 61/5. maddesi uyarınca sanık …’in mağdur …’e yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle, sanık … ve …hakkında mağdur …’e yönelik kurulan hükümlerde TCK’nin 35. maddesi uyarınca uygulanacak olan indirimin TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen ceza üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.