YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3487
KARAR NO : 2020/8483
KARAR TARİHİ : 02.07.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık … müdafiinin sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, bu hükmü temyiz etmekte sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanıklar…, … ve … hakkında tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık … ve…hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık … hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 106/2-c maddesinde düzenlenen nitelikli tehdit suçundan kamu davası açıldığı, mahkemenin takdirine göre, yüklenen suçun TCK’nin 106/1-1.cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçu kapsamında kaldığının düşünüldüğü, bu durumda açılan kamu davası hakkında tek hüküm kurulması gerekirken, nitelikli tehdit suçundan beraat, TCK’nin 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği ancak bu karara itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı anlaşılmakla, ilgili kararın kaldırılmasından sonra yapılan yargılamanın sonucuna göre bu hususta karar verilmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
4) Sanıklar… ve … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;
a) Katılan hakkında düzenlenen 21.09.2011 tarihli adli raporun ve tıbbi belgelerin incelenmesinde; sol göz etrafında ekimoz, sol göz alt kapakta kesi ve korneada ödem olduğunun anlaşıldığı, katılan hakkında düzenlenen… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11.06.2013 tarihli raporunda, şahsın her iki gözünde de glokom hastalığı bulunmasına ve sağ göz görme keskinliği 7/10, görme alanı normal olmasına karşın travmaya maruz kalan sol gözün görme keskinliği 0,5/10 görme alanında totale yakın kayıp saptandığı, travma sonrası meydana gelen midriazisin halen devam ettiği göz önüne alındığında sol gözdeki görme kaybının söz konusu olay sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığının bildirildiği, Adli Tıp… İhtisas Kurulu raporunda da, yaralanmanın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanıkların cezasında 5237 sayılı TCK’nin 87/2-b-son maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Yaralanmanın sabit iz niteliğinde olup olmadığı husunda Adli Tıp… İhtisas Kurulu raporu ile … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, Adli Tıp Genel Kurulundan TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılarak bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.