YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/22320
KARAR NO : 2020/19950
KARAR TARİHİ : 23.12.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdur …’a yönelik basit kasten yaralama, mağdurlar … ve …’a yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/3 ve 67/4. maddelerinde 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5271 sayılı CMK’nin 231/8. maddesinin son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının durduğu gözetilerek, suç tarihi olan 24.05.2007 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kesinleşme tarihi olan 27.03.2014 tarihi arasındaki süre ile denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan 11.07.2015 tarihi ile açıklanan hükmün temyiz inceleme tarihi arasındaki sürenin birleştirilmesi durumunda, yargılamaya konu suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 66/2 ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) Sanık hakkında mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Mağdur … hakkında düzenlenen Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.01.2012 tarihli raporunda, mağdurun yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı belirtildiği halde, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde TCK’nin 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
b) Sanığın cezasından, “Olayı kimin başlattığı kesin olarak saptanamadığından” şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda (1/4) indirim uygulanması gerekirken, TCK’nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.