YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/16199
KARAR NO : 2020/19965
KARAR TARİHİ : 23.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan sanık … ve müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriğinden “katılan sanık” sıfatı ile, katılan sanık … müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriğinden ise “sanık” sıfatı ile temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;
1) Sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3. maddeleri uyarınca belirlenen “1 yıl 1 ay 6 gün” hapis cezasından, TCK’nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak “9 ay 27 gün” hapis cezası yerine “9 ay 25 gün” hapis cezasına, TCK’nin 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında “8 ay 7 gün” hapis cezası yerine “8 ay 6 gün” hapis cezasına ve TCK’nin 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında sonuç cezanın “4.940 TL” adli para cezası yerine yazılı şekilde “4.920 TL” adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK’nin 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan “9 AY 25 GÜN” ibaresi çıkartılarak, yerine “9 AY 27 GÜN” ibaresinin, TCK’nin 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan “8 AY 6 GÜN” ibaresi çıkartılarak, yerine “8 AY 7 GÜN” ibaresinin, TCK’nin 50/3, 52/2. maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan “4.920 TL” ibaresi çıkartılarak, yerine “4.940 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.