YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10531
KARAR NO : 2019/15163
KARAR TARİHİ : 11.07.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK’nin 106/1-1.cümle hükmünde tanımlanan “Tehdit” suçuna ilişkin olduğu, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, Lüleburgaz 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/441 Esas ve 2012/728 Karar sayılı ilamına konu suç yönünden uzlaştırma usulünün uygulanıp uygulanmadığının araştırılması, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, iddianame kapsamına göre mağdurdaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğunun belirtildiği ancak mahkemece kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif(1) derecede olduğunun kabulü ile çelişkiye neden olunması nazara alınarak, tanzim olunan adli muayene raporunun aslı veya onaylı bir suretinin denetime imkan verecek şekilde dosyasına eklenmesi bu konuda rapor yoksa Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.