YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/97
KARAR NO : 2018/19520
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, yüzde sabit iz oluşturan ve hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğu, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK’nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK’nin 3 ve 61. maddelerindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Katılan …’in yeğenine laf atılma iddiası ile başlayan tartışmada, karşılıklı yaralama meydana gelmiş olması da gözetilerek, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi gereği uygulanan haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda olması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanık hakkında, Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2010 tarih 2008/960 Esas ve 2010/2285 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3, 87/1-c-son, 29 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunduğu ve cezanın TCK’nin 51. maddesi gereği ertelendiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine CMK’nin 231. maddesi yönünden “yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği” gerekçesiyle Dairemizin 12.03.2013 tarih, 2012/1378 Esas, 2013/10030 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbar üzerine mahkemece açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmış ise de; Ceza Genel Kurulunun 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas – 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanık aleyhine hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, 10.03.2010 tarihli ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle CMUK’un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.