YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/7672
KARAR NO : 2018/18922
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
Eşe karşı basit yaralama suçundan sanık …’nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, denetim süresi içerisinde 6 ay süre içerisinde “Eşimi dövdüğüm için çok pişmanım” ibaresi bulunan 100 adet el ilanını ikametgah ilçesindeki tüm kamu kurum ve kuruluşları (Belediye, ilçe emniyet, hastane, vergi dairesi ve benzeri kurumlar) ile sokaktaki vatandaşlara birer adet olacak şekilde dağıtmak suretiyle ve bulunduğu yerin belediyesinin göstereceği uygun bir yere kendisi temin etmek suretiyle 25 adet çam fidanı dikerek 6 ay süreyle bakımlarını yapmakla” yükümlendirilmesine ve bu yükümlülüklere aykırı davrandığı takdirde hükmün açıklanmasına dair Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/221 Esas, 2017/597 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 25.10.2018 tarih ve 2018/8626 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2018 tarih ve 2018/87839 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/15025 Esas, 2015/19405 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, “5277 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler, a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.06.2009 tarih ve 2009/5644 Esas, 2009/13118 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği” nazara alındığında, 5271 sayılı Kanun’nun 231/8. maddesinde yazılı yükümlülüklere uygun düşmeyecek ve Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde sanığın “Eşimi dövdüğüm için çok pişmanım” ibaresi bulunan 100 adet el ilanını ikametgah ilçesindeki tüm kamu kurum ve kuruluşları (Belediye, ilçe emniyet, hastane, vergi dairesi ve benzeri kurumlar) ile sokaktaki vatandaşlara birer adet olacak şekilde dağıtmak suretiyle ve bulunduğu yerin belediyesinin göstereceği uygun bir yere kendisi temin etmek suretiyle 25 adet çam fidanı dikerek 6 ay süreyle bakımlarını yapmakla” yükümlü tutulamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/221 Esas, 2017/597 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.