YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/7442
KARAR NO : 2018/18895
KARAR TARİHİ : 05.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ve katılan tarafın işçi olarak çalıştıkları şantiyede çıkan kalabalık kavga olayında, katılan …’in 8.12.2006 tarihli jandarma ifadesinde yemekhanede yemek yerken bir grubun bir genci darp ettiklerini kendisi de müdahale edince kendisini de darp ettiklerini beyan ettiği, 11.12.2006 tarihinde jandarma asayiş odasında dışarda bulunan şüpheli şahısları pencereden yapılan teşhis neticesinde … kendisini demirle darp ettiklerini söyleyerek bu şahısları teşhis ettiği ancak bu teşhis ortamında diğer sanıkların da bulunduğu, aynı tarihli ek ifadesinde ise teşhis ettirilen ….’ın demirle ve sopayla, ….ın ise sopayla yaraladığını beyan ettiği, 19.12.2006 tarihinde savcılık ifadesinde ise 5 kişinin demir, kürek ve bıçakla saldırdıklarını fotoğraflarını görse teşhis edebileceğini söylediği, 22.12.2006 tarihli savcılık ifadesinde Balıkesir Kapalı Cezaevi yazısı ekindeki fotoğraflar tek tek gösterildiğinde …… ve …’a ait fotoğrafları göstererek demir çubukla vurup yaralayan 5 kişinin bu kişiler olduğunu bu kişileri kesin olarak teşhis ettiğini diğer 6 kişiyi belirleyemediğini kendisine karşı eylemini hatırlamadığını beyan ettiği, mahkemede de daha önceki ifadelerini tekrar ettiğini söylediği, katılanın adli raporunda “alın solda 1 cm’lik sıyrık ve sağ gözde künt travma ile oluşmuş hematom” dışında başka bir bulgu olmadığı, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanığın katılanı yaraladığını gördüğünü beyan eden tanık bulunmadığı gözetilerek katılanın aşamalarda alınan beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek ve sanığın katılana yönelik doğrudan yaralama eyleminin bulunup bulunmadığı hususu açıklığa kavuşturularak, hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı hususu da hükmün gerekçesinde açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.