YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4288
KARAR NO : 2018/18046
KARAR TARİHİ : 22.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : …, …
HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık …’ün, müşteki … i kasten yaralama suçu ile sanık …’in, katılan …’ü tehdit suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık … müdafiinin, sanık … hakkında…. kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünü vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiği, sanık hakkında bu suç yönünden beraat kararı verilmiş ise de, sanığın …. ve…. ’ya karşı kasten yaralama, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, sanığın yüklenen tüm suçlardan beraat etmesi halinde sanık müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilebileceği, bu itibarla sanığın beraat ettiği suç yönünden vekalet ücretine hak kazanamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, mahalli mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekili ve sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanıklar Havva ve Ümit’in, katılan …’ü kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’ nin 25/1. maddesi gereğince meşru müdafaa sınırları içinde kaldığından, 5271 sayılı CMK’ nin 223/2-d maddesi uyarınca sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının 1-, 2-(a), bendlerindeki ”ceza verilmesine yer olmadığına” ibarelerinin çıkarılarak yerine ”5271 sayılı CMK’ nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3)Sanık …’in, katılan …’ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Katılanın aşamalarda, sanığın taşla vurarak yaraladığını belirtiği, sanığın taşla vurduğunu kabul ederek ikrarda bulunduğu, katılan hakkında Denizli Adli Tıp Müdürlüğünce düzenlenen 18.01.2013 tarihli adli muayene raporunda, ”sağ gözünde şişlik, sağ maksillofasial bölge üstü 1,5×0.5 cm kesi, burun sağ 1×0.5 cm kesi, maksiller kemik ve sağ göz tabanı kırık” tespit edilmesi karşısında, sanığın, katılanı, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan taş ile orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesinden belirlenen temel hapis cezasının TCK’nin 86/3-e maddesinden (1/2) oranında arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Sanık hakkında, kavgayı kimin başlattığı tespit edilememesi gerekçesi ile 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesine göre yapılan indirimin alt sınırdan (1/4) yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde (1/2) oranında uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.