YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4032
KARAR NO : 2019/1105
KARAR TARİHİ : 24.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık … hakkında silahla tehdit suçundan iddianamenin anlatım kısmında bahsedildiği, ancak bu konuda dava açılmamış olduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı süresince bu hususta kamu davası açılabileceği düşünülmüştür.
Temyiz istemlerinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, düşme hükümlerinin temyiz edilmediği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;
1) Sanıklar …, … ve … hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık … müdafii ile sanıklar Hamdullah ve Zeynettin’in temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında … ve …’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık … müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6136 sayılı Kanun’un 13/1 maddesi gereği hükmolunan 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezasına dair hükümde, adli para cezasının gün karşılığı belirlenirken günlüğü 100 TL’den 3000 TL adli para cezası yerine, 25 gün olarak dikkate alınıp günlüğü 100 TL den 2500 TL adli para cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hapis cezası yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık … müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4) Sanıklar … ve … hakkında …’e yönelik olası kastla silahla yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar … ve …’nin elde edilemeyen silahlarla kavga esnasında rastgele ateş etmeleri ve olayla ilgisi bulunmayan …’in vücuduna isabet eden 1 kurşun yarası ile hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul kapsamında;
a) Sanık …’ın tüm aşamalarda olay yerinde olmadığını ve tarafları tanımadığını iddia etmesi, sanık … ile müştekilerin soruşturma ve kovuşturma aşamasında yüz yüze gelmediklerinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık …’ın olay yerinde olup olmadığı, kavgaya karışıp karışmadığına dair müştekilere teşhis yaptırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) … hakkında İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.12.2012 tarihli 28815 numaralı rapor içeriğinde “sağ hemitoraks midskapular hat 8-9.kot hizasında muhtemel kurşun giriş deliği, sağ 5.interkostal subkutan bölgede yabancı cisim(kurşun) mevcut olduğu” bildirilmesi karşısında, …’in vücudunda bulunan kurşunun çıkartılıp çıkartılmadığının araştırılarak, çıkartılmış ise vücuttan çıkan mermi çekirdeği ile sanık …’den 24.12.2012 tarihinde ele geçen Fabrique Natıonale Darmeste Kuarre Hestal Patent Depse ibareli 9.mm çaplı Parabellum tipi tabanca ve 28.08.2012 tarihinde olay yerinde bulunan 7 adet 7.65 cm ve 1 adet 9 mm çaplı parabellum tipi kovanın birlikte kriminale gönderilmesi, silah, kovan ve mermi çekirdeklerinin çap ve tip yönünden irtibatı olup olmadığı, …’in vücudundan çıkan mermi çekirdiğinin sanık …’dan ele geçen silahtan atılıp atılmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanık …’nin olaydan 4 ay sonra tesadüfen ruhsatsız silahla yakalandığı, 28.08.2012 tarihli yaralama olayında olay yerinden elde edilen 1 adet 9 mm çaplı Parabellum tipi kovanın sanık …’ın üzerinde yakalanan silahtan atıldığı anlaşılmış ise de,
Sanık …’ın tüm aşamalarda suçu kabul etmediği, olay yerinde olmadığını, tarafları tanımadığını beyan ettiği, diğer sanıkların da sanık …’ı tanımadıklarını beyan ettikleri, müştekilere de teşhis yaptırılmadığı anlaşıldığından, sanık …’ın olay tarihinde kullandığı cep telefonunun tespit edilerek, olay yerinde olup olmadığına ilişkin HTS baz istasyonu tespiti ile bu yönde bilirkişi raporu aldırılması,
…’nin 24.12.2012 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğünde verdiği ifadesinde “üzerimde bulunan silahı Diyarbakırlı … isimli şahıstan aldım, … emlakçılık yapar” şeklindeki anlatımı karşısında, …’nin ifadesinde adı geçen … isimli şahsın, sanıklardan emlakçılık yapan ve Diyarbakırlı olan … olup olmadığının tespiti bakımından; sanık …’nin de olay tarihinde kullandığı cep telefonunun tespit edilerek sanık … ile olay öncesinde, olay sırasında ve olay sonrasında irtibatı olup olmadığına dair HTS kayıtlarının ve olay tarihine ilişkin HTS baz istasyon sorgulama kayıtlarının getirtilerek bir bilirkişi raporu düzenlettirilmesi sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ile sanık … … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.