YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/3855
KARAR NO : 2018/19345
KARAR TARİHİ : 12.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık …’in temyiz dilekçesinin incelenmesinde, hakkında kurulan mahkumiyet ve düşme kararlarının tamamını ayrım yapmadan temyiz ettiği; o yer Cumhuriyet savcısının ise sadece sanıklar…,… ‘ın mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini aleyhe temyiz ettiği, diğer hükümlerin ise temyiz edilmediği anlaşılmakla yapılan incelemede;
1) Sanık … hakkında mağdur …’a karşı mala zarar verme suçundan, mağdur …’e karşı hakaret suçundan verilen düşme kararlarına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargılama sırasında mağdurların sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri, sanığın da 14.10.2014 tarihli celsede, hakkındaki şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla, kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair kararları temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanıklar …,… hakkında mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık … ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında hüküm kurulurken, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereğince belirlenen “1 yıl 9 ay” hapis cezası üzerinden TCK’nin 62. maddesi

gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında, sonuç cezanın “1 yıl 5 ay 15 gün” yerine “1 yıl 5 ay 14 gün” hapis cezası olarak hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanıklar hakkında TCK’nin 62. maddesi uygulanarak sonuç cezanın bulunduğu fıkralardan “1 yıl 5 ay 14 gün” ibaresi çıkartılarak yerine “1 yıl 5 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık … hakkında mağdur …’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mağdur hakkında….Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.01.2014 tarihli raporda, “Leman Sarı adına düzenlenen mevcut tıbbi raporda sol ön kolunda travmatik deformite görüldüğü belirtilmekle, darp sonrası çekilen grafilerinin şubemize gönderilmemiş olması ve acil servisçe istenilen konsültasyon raporlarının da gönderilmemiş bulunması nedeniyle Leman Sarı’nın olay tarihli darba bağlı sol ön kolunda kemik kırığı olup olmadığı yönünde tereddüt hasıl olmuştur… nın istenilen kati raporunun sağlıklı bir şekilde düzenlenebilmesi için tedavisinin yapıldığı…. Devlet Hastanesi arşivinde bulunan grafilerinin ilgi hastane radyoloji servisince değerlendirilmesinin yapılması, çekilen grafilerinde darba bağlı kesin kırık olup olmadığı yönünde rötgen raporunun aldırılması, kendisinden istenilen konsültasyonları yaptırmış olması halinde bu raporlarının da temin edilmesi ve şubemize gönderilmesi halinde istenilen kati raporunun düzenlenebileceğini bildirir ön rapordur.” şeklinde açıklama yapıldığı halde, belirtilen eksiklikler tamamlanıp, mağdurun yaralanmasına ilişkin kesin rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 12.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.