YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/2923
KARAR NO : 2018/19281
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, yokluğunda verilip hükümlü olarak bulunduğu … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla 28.07.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde gösterilen haftalık yasal süre geçtikten sonra 16.02.2018 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık … hakkında “Hakaret” ve “Görevi Yaptırmamak için Direnme” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanık … temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanık … hakkında “Görevi Yaptırmamak için Direnme” ve “Kasten Yaralama” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK’nin 53.

maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık … hakkında “Görevi Yaptırmamak için Direnme” suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nin 265/1. ve 265/3. maddelerine göre belirlenen “1 yıl 4 ay” hapis cezasından, aynı Kanun’un 265/4. maddesine göre (½) oranında arttırım yapıldığında belirlenecek cezanın “1 yıl 12 ay” hapis cezası yerine “2 yıl” hapis cezası olarak tespiti; devamında TCK’nin 43. maddesine göre (1/3) oranında arttırım yapılınca tespit olunması gereken cezanın “1 yıl 20 ay” hapis cezası yerine, “2 yıl 8 ay” hapis cezası olarak belirlenmesi; tespit edilen ceza miktarı üzerinden TCK’nin 62. maddesine göre (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında sonuç cezanın “1 yıl 14 ay 20 gün” hapis cezası yerine “2 yıl 2 ay 20 gün” hapis cezası olarak tespiti suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
b) Sanık hakkında mağdurlar … ve Necmettin’e karşı “Kasten Yaralama” suçlarından kurulan hükümlerde, TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen “1 yıl 6 ay” hapis cezasından, aynı Kanunun 86/3-c,e maddelerine göre (½) oranında arttırım yapıldığında hükmolunacak cezanın “1 yıl 15 ay” hapis cezası yerine, “2 yıl 3 ay” hapis cezası olarak tespiti; devamında TCK’nin 87/3. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapıldığında belirlenecek cezanın “1 yıl 19 ay 15 gün” hapis cezası yerine “2 yıl 7 ay 15 gün” hapis cezası olarak belirlenmesi; tespit olunan ceza üzerinden TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında belirlenmesi gereken cezanın “1 yıl 14 ay 7 gün” hapis cezası yerine “2 yıl 2 ay 7 gün” hapis cezası olarak tespiti suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerlen 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında “Görevi Yaptırmamak için Direnme” suçundan kurulan hükümde TCK’nin 265/4. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan “2 yıl” ibaresi çıkarılmak ve yerine “1 yıl 12 ay” ibaresi eklenmek; TCK’nin 43. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan “2 yıl 8 ay” ibaresi hükümden çıkarılmak ve yerine “1 yıl 20 ay” ibaresi eklenmek; TCK’nin 62. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan “2 yıl 2 ay 20 gün” ibaresi hükümden çıkarılmak ve yerine “1 yıl 14 ay 20 gün” ibaresi eklenmek ve yine sanık hakkında mağdurlar … ve Necmettin’e karşı “Kasten Yaralama” suçlarından kurulan hükümlerde TCK’nin 86/3-c, e maddesinin uygulandığı paragraflarda yer alan “2 yıl 3 ay” ibareleri hükümlerden çıkarılmak ve yerlerine “1 yıl 15 ay” ibareleri eklenmek; TCK’nin 87/3. maddesinin uygulandığı

paragraflarda yer alan “2 yıl 7 ay 15 gün” ibareleri hükümlerden çıkarılmak ve yerlerine “1 yıl 19 ay 15 gün” ibareleri eklenmek; TCK’nin 62. maddesinin uygulandığı paragraflarda yer alan “2 yıl 2 ay 7 gün” ibareleri hükümlerden çıkarılmak ve yerlerine “1 yıl 14 ay 7 gün” ibareleri eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve CMK’nin 325/1. maddesi gereği sanık …’a da sirayetine,
4) Sanık … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
UYAP ortamından temin edilen güncel nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 14.02.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, bu durumun mahkemesince araştırılarak TCK’nin 64/1. maddesi gereğince, kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı şekilde BOZULMASINA, 11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.