YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1672
KARAR NO : 2018/16214
KARAR TARİHİ : 30.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sanığın katılanı, hayatını tehlikeye ve hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, TCK’nin 61. ve 3/1. maddelerine göre, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili olacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Sanık hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen cezada, katılanın hayati tehlike geçirmesi nedeniyle TCK’nin 87/1-d maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılması sonucu belirlenen cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK’nin 87/1-son hükmü gereği netice olarak 5 yıl hapis cezasına yükseltilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle, doğrudan TCK’nin 87/1-son maddesi işaret edilerek 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
3)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereği hükmolunan “1 yıl 6 ay” hapis cezasından 86/3-e maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak “1 yıl 15 ay hapis cezası” yerine “2 yıl 9 ay” hapis cezası, TCK’nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirimi sırasında “3 yıl 9 ay hapis cezası” ile cezalandırılması yerine “3 yıl 8 ay” hapis cezası, aynı Kanun’ un 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirimi sırasında “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” ile cezalandırılması yerine “3 yıl 1 ay 20 gün” hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.