YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/12634
KARAR NO : 2019/8901
KARAR TARİHİ : 29.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar … ve … hakkında kasten yaralama suçunu işledikleri iddiasıyla Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2014 tarih, 2014/703 numaralı iddianamesi ile sanık … hakkında …’a yönelik 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 53. maddeleri uyarınca (5 kez), sanık … hakkında …ve …’e yönelik 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 53. maddeleri uyarınca (4 kez) cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı ancak bu suçlar hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; açılan bu kamu davaları hakkında mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar … ve … müdafiinin 04.08.2015 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile sanıklar… hakkında kurulan beraat hükümlerini vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiği, sanık … müdafiinin, sadece sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği, sanık hakkında katılan …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünü ise vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz etmediği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan incelemede;
1) Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin katılanlar … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararların temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Katılan … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan … vekili 04.08.2015 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile, sanıklar … ve İsmail hakkında kurulan beraat kararlarını temyiz ettiklerini belirtmiş ise de, sanıklar hakkında katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan açılan bir dava ve kurulan hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından katılan … vekilinin temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3) Sanık … hakkında katılan …’ye yönelik, sanık … hakkında katılanlar …’a yönelik, sanık … hakkında katılanlar …’a yönelik, sanık … hakkında katılan …’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılanlar…. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık … hakkında katılanlar…e yönelik, sanık … hakkında katılanlar …’e yönelik, sanık … hakkında katılanlar…’e yönelik, sanık … hakkında katılanlar …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin sanıklar … ve… müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece katılanlar…. ve …lehine, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanıklar … ve…. aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, beraat eden sanıklar … ve … lehine, hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği ve sanıklar…ve …’ın üzerlerine atılı tüm suçlardan beraat etmemeleri nedeniyle sanıklar lehine, hazine aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla mahkemenin uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar … ve… müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
5) Sanık … hakkında katılanlar…ve …’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığın katılan …’a yönelik kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilirken, hükümde katılanın isminin “…” yerine, yazım hatası yapılarak “Abdullah Uzun” olarak gösterilmesi,
b) Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarih, 2012/662 Esas, 2013/426 Karar sayılı ilamı ile verilen erteli 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 5237 sayılı TCK’nin 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçuna ilişkin olması ve 5237 sayılı TCK’nin 58/4. maddesi uyarınca kasıtlı suçlarla taksirli suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi suretiyle, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi,
c) Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarih, 2012/662 Esas, 2013/426 Karar sayılı ilamının taksirli suça ilişkin olması ve bu ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmemesi karşısında, maddede öngörülen diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekildeki “Yasal şartlar oluşmadığından” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi hükmünün uygulanmaması,
Kabule göre de;
ç) Sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nin 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edildiği de nazara alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.