YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/15900
KARAR NO : 2019/865
KARAR TARİHİ : 23.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz itirazlarının sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine hasredildiği beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;
1)Sanıklar …, …, …, …, … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanıklar …, …, …, … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 10.03.2009 gün ve 2009/2-43-56 sayılı ilamında açıklandığı üzere; sanıklar …, …, … hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan 3000,00 TL adli para cezası kesinlik sınırı içinde ise de; katılan vekilinin temyize göre doğru uygulama yapılması halinde kesinlik sınırını aşan şekilde cezaya hükmolunması halinde kesin hükümlerin aleyhe başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabileceği gözetilerek, sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Mahkemece kabul edilen “Sanıklardan …’ın Kaşüstü Belediyesi tarafından düzenlenen Aile Plajı kiralama ihalesine katıldığı ve bu ihaleyi almak istediği, dosya kapsamına göre ihaleye katılmak isteyen diğer kişilere baskı yaptığı ve ihaleye katılmamaları, fiyat artırmamaları konusunda uyardığı, ancak bu yönde sanık hakkında herhangi bir dava açılmadığı, müştekinin de sanık … ile aynı ihaleye katıldığı, ihale çıkışında ihaleye alan sanık … ihaleye katıldığı gerekçesi ile müştekinin üzerine yürüyüp ona yumruk attığı, dosya kapsamı, müşteki beyanı, sanıkların savunmalarının değerlendirilmesi, özelikle de tanık … gibi hazırlıkta samimi ifade veren bir kısım tanıkların ifadelerin değerlendirilmesi neticesi sanık … ile yaralama eylemini onun yanında bulunan ve tayfası gibi hareket eden diğer sanıklardan …, …, …, …, …, …, … ve …’nun da katıldığı adı geçen sanıkların iştirak halinde müştekiyi yaraladıkları” şeklindeki oluşa uygun gerekçeye göre sanıkların cezalarının 5237 sayılı TCK’nin 108/1. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Sanık … yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nun, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.