YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/25004
KARAR NO : 2015/36549
KARAR TARİHİ : 22.12.2015

Tebliğname No : 3 – 2015/113770
MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2015
NUMARASI : 2014/519 (E) ve 2015/87 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar E.. H.. ve K.. H.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık M.. H.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi ile belirlenen temel cezasından TCK’nin 29. maddesi uyarınca hangi oranda indirim yapıldığı belirtilmeksizin 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda maddi hata yapıldığı ve indirim oranının (1/4) olduğu belirtilerek TCK’nin 29. maddesi uyarınca belirtilen oranda indirim yapılarak cezanın 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve sonuç cezanın kısa karardan farklı olarak 2 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,
Kabule göre de;
a) Hükmün (A) fıkrasında müşteki sanıklar K.. H.. ve M.. H.. hakkında müşteki sanık E.. H..’ya yönelik sabit olan yaralama suçundan ceza tayin edildiği belirtildiği halde, devam eden paragraflarda “katılan sanığın” ve ” sanığın” şeklinde tekil ibareler kullanılarak hangi sanıktan bahsedildiği hususunda karışıklığa yol açılması,
b) Katılanın, sanığın ekmek bıçağı ve sopa ile kendisini yaraladığına ilişkin soruşturma aşamasındaki beyanı ile uyumlu adli muayene raporu uyarınca sanığın eylemini silahtan sayılan ekmek bıçağı ve sopa ile işlediği sabit olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
c) 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesinde yer alan “kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz” şeklindeki düzenleme karşısında, cezası ertelenen sanığın, aynı Kanunun 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.