YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/23132
KARAR NO : 2016/2643
KARAR TARİHİ : 09.02.2016
Tebliğname No : 3 – 2014/25262
MAHKEMESİ : … Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
EK KARAR TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2011/209 (E) ve 2013/151 (K)
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık Bahar hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı CMK’nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 Sayılı CMK’nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
2-) Sanık … hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yöntemine uygun şekilde tebliğ edilen edilen ek kararın hüküm fıkrasında, Anayasanın 40, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 232/6. maddeleri uyarınca kanun yoluna başvuru süresinin belirtilmesine rağmen, öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanık … hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebininin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün
İstem gibi ONANMASINA,
4) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet
hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/(1) maddesinde; “kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince sanık Feride hakkındaki 3 numaralı hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir paragraf olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana ödenmesine” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.