YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/16128
KARAR NO : 2015/31004
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
Tebliğname No : 3 – 2014/52779
MAHKEMESİ : Kumluca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2012/665 (E) ve 2013/489 (K)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Tüm suçlar yönünden;
a) Dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi karşısında, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kumluca Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/312 Esas, 2008/296 Karar sayılı ilamına konu hükmün kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına dair 5237 sayılı TCK’nin 50/1-f maddesince hükmedilmiş seçenek yaptırım kararı olduğu, TCK’nin 50/5. maddesinde uygulamada asıl mahkumiyetin tedbir olduğunun belirtilmesi karşısında tekerrüre esas alınmayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında bulunan Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/138 esas, 2005/341 karar sayılı mahkumiyet hükmününkesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı örneğinin dosya arasına alınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi,
c) Kabule göre de; sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kumluca Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/312 Esas, 2008/296 Karar sayılı ilamın infaz tarihini de gösterir onaylı örneği getirtilmek suretiyle tekerrüre esas olup olmadığı tespit edilmeden sanık hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
2) Sanığın katılan Levent’e yönelik eylemi yönünden;
a) Katılanın raporunun hükme esas almaya yeterlilikte olmadığı anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’ne sevk edilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanığın katılana 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan taşla vurduğu anlaşıldığı halde, sanığa ek savunma hakkı verilerek 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.